Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 2-534/2014
Дело № 2-534/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Букреевой И.В.,
с участием представителя истца Яковлева С.А. по доверенности Джемниханова А.М., 3-го лица Шеховцова В.П.
29 января 2014г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Яковлев С.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что Страховой компанией ОАО «РЕСО-Гарантия» была сделана выплата по ОСАГО в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек согласно акта № от 14.08.2013г. Между тем, после произведенной выплаты он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик, не выплатив ему в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, нарушил его права, в связи с этим, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования и компенсация морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании суммы имущественного ущерба, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с оплатой ответчиком суммы имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и настаивал на требованиях о взыскании неустойки на день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и указано, что была произведена доплата суммы имущественного ущерба в результате ДТП и в настоящее время страховое возмещение полностью выплачено. Полагает на основании ст. 333 ГПК РФ, что имеются основания для снижения неустойки, а так же компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
3-е лицо Шеховцов В.П. в судебном заседании доводы истца полностью поддержал, показав, что он действительно виновен в ДТП.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут водитель Шеховцов В.П., управляя автомобилем ВАЗ №, госномер № региона учета на ул. <адрес> в <адрес> и двигаясь в сторону <адрес> в <адрес>, на пересечении с <адрес>, не выдержал дистанцию для безопасного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, госномер № региона учета. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилям были причинены повреждения.
Собственником автомобиля Лада - Гранта, является Яковлев С.А. ( л.д. 33, 34).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., Шеховцов В.П. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( материалы ДТП ).
Гражданская ответственность Яковлева С.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ № № ( л.д. 32 ).
ОСАО «РЕСО - Гарантия» была сделана выплата по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 39 )
Не согласившись с результатами данной оценки, истец обратился к оценщику ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс».
Согласно составленному ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада Гранта, госномер <данные изъяты> региона учета с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 09-18). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 25- 31)
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценки, приведенных выше, так как они содержат научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет соответствующее образование и состоит в саморегулируемой организации.
По результатам судебной экспертизы истцу ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» после предъявления иска была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец отказался от требования о взыскании суммы страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что Шеховцев В.П. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он нарушил Правила дорожного движения. Так как гражданская ответственность застрахована как истцом, так и ответчиком и право выбора обращения в страховую компанию истца или ответчика принадлежит потерпевшему в ДТП, то суд считает, что истец вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП в ОСАО «РЕСО - Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность истца.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года разъяснено: если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Судом установлен факт выплаты страхового возмещения в неполном размере, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. ( сумма ущерба) х <данные изъяты> дня ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. ) х 0,11 / 100 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы ответчика о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку таких оснований судом не установлено.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд истцу отказывает.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы состоящие из: оплаты услуг по составлению и выполнению работ по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 19- 21).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб., отказать.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец был освобожден судом от оплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
В п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> )
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яковлева С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Яковлева С.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по составлению и выполнению работ по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении заявления Яковлева С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Решение суда принято в совещательной комнате 31.01.2014г.
Председательствующий А.П. Ковалев
