Решение от 07 мая 2014 года №2-534/2014

Дело №2-534/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,
 
    при секретаре Устинове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-534/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ОФО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк» Банк) обратилось в суд с иском к ОФО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере № рублей, из них № рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, № рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, № рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований, указав, что между Банком и ОФО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № сроком на 60 месяцев путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме заявления составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» и график возврата кредита. Процентная ставка за пользование кредитом первый год составляет 21,50%. Однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – 300 рублей; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по уплате предыдущего платежа – 1000 рублей; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – 3000 рублей; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – 1000 рублей, согласно заявлению-оферте раздел «Б» п. 6.1. Условий кредитования. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Должнику был представлен кредит в размере 500 000 рублей по продукту «Рефинансирование кредитов». Должник свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет № рублей, из них № рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, № рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1339,86 рублей – сумма задолженности на сумму просроченного к возврату основного долга. В качестве правового основания ссылается на ст.ст. 309, 819, 809, 330, 810, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,4,6,1,22,28,29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ОАО «МДМ Банк» СНА, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик ОФО надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы задолженности в размере № рублей, признал в полном объеме, о чем изложил в письменном заявлении от 06.05.2014.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    В соотвентствии со ст. 167 ГПКРФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрении дела.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Доводы представителя ОАО «МДМ Банк», изложенные в исковом заявлении и судебном заседании, объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком ОФО о взыскании - № рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, № рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, № рублей – сумма задолженности на сумму просроченного к возврату основного долга, а всего в размере № рублей, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Последствия признания иска и принятия его судом сторонам разъяснены и понятны.
 
    На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Таким образом, требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы задолженности в размере № рублей, судебных расходов, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.
 
    Наличие понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Принять признание иска ОФО.
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ОФО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору в размере №
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда О.Г. Хагель
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2014 года.