Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-534/2014
Дело № 2-534/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка «04» августа 2014г.
Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.
при секретаре Кобец В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ЛВ к Сидоренко ЕВ, Сидоренко ПВ, Сидоренко ЮП и СИдоренко АП о расторжении договора купли-продажи, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сидоренко Л.В. обратилась в суд к супругам СИдоренко ЕВ и ПВ и их детям <данные изъяты> о расторжении договора купли продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свои требования поддержала и суду пояснила, что она имела в собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нём жилым дом по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Она решила его продать под материнский капитал, семье своего сына Сидоренко П.В. ДД.ММ.ГГГГ. сделка была совершена. Сын сноха и их двое детей стали собственниками по ? доли в доме и земельном участке. Однако Пенсионным фондом данная сделка не была признана из-за небольшой площади дома, и в выплате материнского капитала семье сына было отказано. Дети решили свою жилищную проблему, имеют свой дом в <адрес>, а она в настоящее время не может распорядиться домом и земельным участком, который фактически отдала младшей дочери. Просит расторгнуть договор купли-продажи между ней и семьёй сына, так как он фактически не состоялся.
Ответчик Сидоренко Е.В. исковые требования свекрови признала полностью и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем решили купить у его матери наследственный жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> под материнский капитал. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ г. После регистрации договора их права были зарегистрированы по ? доли в жилом доме и земельном участке каждому. Однако впоследствии Пенсионный фонд РФ отказал им в выплате материнского капитала, так как площадь дома была маленькой. Они в настоящее время решили свою жилищную проблему и в доме по <адрес> не нуждаются. Более того, денег за него они свекрови не отдавали. Они пытались добровольно расторгнуть договор, но необходимо согласие органа опеки. В органе опеки им письменного документа не дали, но отказали устно в дачи согласия на расторжение договора не вникая проблему, рекомендовали обратиться в суд.
Ответчик Сидоренко П.В. исковые требования матери признал полностью и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он с женой в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей решили приобрести дом с земельным участком у своей матери, который она получила в наследство. ДД.ММ.ГГГГ г. они заключили договор купли-продажи дома и земельного участка. Оформили его на себя и двоих своих дочерей <данные изъяты>. В доме они не живут, денег за него матери не отдавали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещён. О рассмотрении дела в их отсутствии не просил.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд считает, что сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сидоренко Л.В. с одной стороны и Сидоренко П.В., Сидоренко Е.В. их несовершеннолетними детьми <данные изъяты>. с другой стороны заключён договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> с приусадебным земельным участком (л.д.5). Покупателями ДД.ММ.ГГГГ. получены свидетельства о государственной регистрации права на ? доли в жилом доме и земельном участке (л.д.6-10).
Истец (продавец) просит расторгнуть данный договор, ссылаясь на то, что фактическое исполнение сторонами договора не состоялось по причине того, что покупателям Пенсионным фондом было отказано в выдаче денежные средства по материнскому капиталу. Подтверждением того является, тот факт, что ответчики свою жилищную проблему решили, имеют дом в <адрес>. В спорный дом не вселялись. Продавец денежных средств от покупателей не получала, так как гарантом сделки выступал материнский капитал. В п.3 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что сумму приобретаемых «Покупателями» жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей Сумма <данные изъяты> рубля будет уплачена при подписании договора, оставшаяся сумма <данные изъяты> будет перечислена на счёт открытый на имя продавца за счёт средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный ) капитал серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5) Однако ДД.ММ.ГГГГ г. по данному факту ГУ-УПФР в Кормиловском районе вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 256-ФЗ (л.д.11).
В соответствии со ст.450 ГК РФ основание расторжения договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В данном случае такой возможности нет, так как участниками сделки являются несовершеннолетние дети. В устной форме истцу было отказано
Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда ч.2 ст. 450 ГК РФ:
1) при существенном нарушением договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таковых судом не установлено.
Договор может быть расторгнут при существенном изменении обстоятельств, а именно изменения обстоятельств признаются существенными, когда они изменились на столько, что если бы стороны могли этот разумно предвидеть, договор ими вообще не был бы заключён.
Причина указанная сторонами о невозможности исполнения договора отказ в Пенсионного фонда обналичить материнский капитал. Причина их отказа мотивированна по п.2 п/п 3 ст. 8 ФЗ-256 от 2012.2006г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что данное направление использования средств материнского капитала не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Хотя ст. 10 данного Закона такая возможность указана. Если бы сторонам было известно о таком исходе дела, то договора бы они не заключали. Необходимость у ответчиков в данном жилом помещении отпала, они имеют жилое помещение, поэтому суд не находит нарушения прав их несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению, так как имеет место нарушение прав истца владеющего и пользующегося жилым помещением, но не имеющего правомочия распорядиться им. Ответчики никогда данным домом не пользовались и не нуждаются в нём.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидоренко ЛВ к Сидоренко ЕВ, Сидоренко ПВ, <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи удовлетворить,
Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. между Сидоренко ЛВ Сидоренко ЕВ, Сидоренко ПВ, <данные изъяты> о расторжении договора на покупку дома и земельного участка в <адрес>.
Исключить из Единого Государственного реестра сведения о регистрации на Сидоренко ПВ, Сидоренко ЕВ, <данные изъяты> по <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.
Судья: Г.В. Бандур.
Полный текст решения изготовлен 09.08.2014г.
Судья: Г.В. Бандур.
