Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-534/2014
Дело № 2-534/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белово 18 июля 2014 года
Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,
при секретаре Сергеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 18 июля 2014 года гражданское дело по иску Шишкина <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шишкин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <данные изъяты>. в 07:40 часов по адресу Железнодорожная автодорога <данные изъяты> водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2014г. В результате данного ДТП его автомобиль «<данные изъяты> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП страхована в ОАО «Страховая компания «БАСК». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем и 05.05.2013г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Сумму возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах», истец посчитал явно заниженной, поэтому обратился к независимому оценщику (автоэксперту) Автоэкспертного бюро ИП <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения была занижена ответчиком на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям законодательства, в связи с чем считает, что страховая выплата должна производиться на основании данной экспертизы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Шишкин <данные изъяты>.в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Черданцевой <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Черданцева <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение оценки стоимости восстановления повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишкина <данные изъяты> расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым после предъявления искового заявления ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» не может применяться в данном случае, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, т.е. определены специальные виды штрафных санкций, особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Кроме того, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, поэтому взыскание штрафа в пользу потребителя не может быть осуществлено в силу отсутствия правовых оснований. Считает, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда не соответствуют указанному принципу. Требование истца о возмещении затрат на оформление нотариальной доверенности также не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, следовательно она может быть использована истцом в дальнейшем. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности и является завышенным.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «БАСК» в суд не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу Шишкину <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, цвет средний серо-зеленый.
<данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Литвинова <данные изъяты>
В результате ДТП его автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.7)
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Литвинов <данные изъяты> нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ установлена (л.д.7,8).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что гражданская ответственность истца Шишкина <данные изъяты> как водителя застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьей 1 которого под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).
Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, определено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Таким образом, в п. 45 Правил установлено определенное последствие для случая отсутствия согласия в определении страховой выплаты. Таким последствием является организация страховщиком независимой экспертизы, предоставление потерпевшим поврежденного имущества для проведения независимой экспертизы.
В судебном заседании установлено, что 15.04.2014г. Шишкин <данные изъяты> обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив страховой компании на осмотр свой автомобиль, а также все необходимые документы.
ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Шишкину <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец Шишкин <данные изъяты> не был согласен с выплаченной суммой ущерба, он самостоятельно организовал проведение оценки, поручив её автоэкспертному бюро ИП <данные изъяты>
О времени и месте проведения независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» было извещено телеграммой, имеющейся в материалах дела. Представитель страховой компании для участия в осмотре не прибыл(л.д.28).
Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-28).
После обращения истца Шишкина <данные изъяты> года в суд, а именно <данные изъяты>., ответчиком ООО «Росгосстрах» было добровольно выплачено истцу в счет страхового возмещения, расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты>
В связи с выплатой данной суммы истец уменьшил исковые требования, настаивает на компенсации морального вреда в связи с тем, что вынужден был дополнительно производить действия, связанные с оценкой автомобиля, не мог пользоваться автомобилем и вести привычный образ жизни, настаивает на взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании штрафа.
Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» не может применяться при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает несостоятельными в силу следующих положений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении морального вреда (статья 15).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что ответчик удовлетворил исковые требования в части страхового возмещения и в части оплаты за проведение оценки после обращения истца в суд, и истец не отказался от иска, а лишь уменьшил исковые требования, требования о возмещении морального вреда, о взыскании судебных расходов и штрафа суд считает обоснованными.
Однако, разрешая спор в части компенсации морального вреда истцу, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования частично в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчик в течение месяца со дня обращения истца в суд и предоставления ответчику документов об оценке ущерба, выплатил истцу сумму страхового возмещения и расходы на оценку ущерба.
В связи с тем, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от указанной суммы в связи с нарушением его прав, то есть <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на доверенность, в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишкина <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая расходы за составление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей Всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья: И.А. Луцык
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2014 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
