Решение от 14 мая 2014 года №2-534/2014

    Дело № 2-534/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный
 
    14 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Федореева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГиро Руссланд» о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Федореев В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГиро Руссланд» (далее – ООО «АвтоГироРуссланд») о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязанности продавца в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что <дата> он заключил с ответчиком договор купли-продажи автожира (летальный аппарат) с двигателем Rotax 914 UL стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего в два этапа перевёл данную сумму ответчику: <дата> в размере <данные изъяты> рублей; <дата> в размере <данные изъяты> рублей. На вопрос истца о том, может ли автожир летать с лыжами, получил от продавца утвердительный ответ, кроме того, представитель продавца пояснил, что подберут и подгонят на автожир соответствующие лыжи. <дата> истец по акту приёма-передачи принял от ответчика автожир с дополнительным оборудованием, в том числе лыжи с установочным комплектом. Облёт автожира не производился, каких-либо инструктажей о взлётах, полётах и посадках с лыжами не было. В <дата> года истец совершил полёт на указанном автожире. Взлёт и полёт прошли нормально, однако при посадке автожира на снег, правая узкая лыжа провалилась в снег и автожир потерпел аварию, в результате которой сломаны воздушный винт, ротор автожира, повреждено хвостовое оперение, верхнюю часть кабины отломило, а сам истец испытал ужас. Как оказалось впоследствии, полёты на данном автожире с лыжами не предусмотрены, в руководстве по эксплуатации автожира нет упоминания о возможности использовать автожир с лыжами, о чём Федореев В.С. продавцом не был поставлен в известность. Истец обратился к ответчику с устной претензией и просьбой заменить летательный аппарат либо возвратить уплаченную за него денежную сумму, на что продавец ответил отказом, при этом отрицая факт установки на него лыж. Продавец согласился на ремонт автожира, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, однако и ремонт продавцом до настоящего времени не произведён, автожир разобрали на запчасти, а кабину установили в качестве тренажера. <дата> Федореев заключил с ответчиком новый договор на покупку другой модели автожира, который он приобрёл без двигателя за <данные изъяты> евро, на который был установлен двигатель Ronax 914 UL, стоимостью <данные изъяты> Евро, что соответствует <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам по курсу на <дата>. Затем в тот же день вновь устно потребовал возместить ему причинённый материальный вред, возвратив уплаченную сумму за автожир за минусом стоимости двигателя, поставленного на новый автожир, что составляет <данные изъяты> рублей, на что получил отказ, до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Истец полагает о нарушении его права на получение до приобретения автожира с дополнительным оборудованием (лыжи) необходимой и достоверной информации.
 
    Представитель ответчика ООО «АвтоГироРуссланд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полностью не признал требования истца. Свои возражения мотивировал тем, что <дата> был заключен договор купли-продажи автожира «Cavalon» №1/09-11-ФЛ. По просьбе истца вместе с иным дополнительным оборудованием ему были переданы и лыжи с установочным комплектом. Пилотом инструктором <А.> были произведены с истцом учебно-ознакомительные полеты в объеме 4 часов 31 минуты. К самостоятельным полетам Федореев В.С. не допускался в связи с его неготовностью к таким полетам. <дата> указанный автожир с дополнительным оборудованием и документацией был передан истцу по акту приема-передачи без замечаний. Федореев был предупрежден в том, что он не готов к самостоятельным полетам, истец обещал вернуться для обучения. Однако истец обучение не прошел, в <дата> устно сообщил об авиационном происшествии. К концу <дата> автожир был доставлен для исследования полученных повреждений и расчета стоимости восстановительных работ, новых комплектующих. После исследования был сообщен расчет стоимости восстановления в размере <данные изъяты> млн. рублей. От истца было получено согласие о производстве ремонта по указанному расчету, однако в связи с тем, что истец имел желание в более короткие сроки иметь возможность летать на автожирах, вопрос ремонта им был отложен в пользу покупки нового автожира, о чем <дата> был заключен договор купли-продажи автожира «Calidus» № 01808-12-ФЛ. Также было подписано дополнительное соглашение о предоставлении Федорееву в подарок обучение в размере 10 летных часов с инструктором. Ответчик считает, что договором купли-продажи Автожира не предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, авиапроисшествие было предопределено недобросовестным отношением истца к лётному делу, невыполнением обязательных для него требований законодательства. Повреждение автожира произошло вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает; причины происшествия не связаны с качеством проданного товара, находятся в области человеческого фактора. Кроме того автожир не был зарегистрирован, истец в нарушение ч.1 и ч.5 ст.11.5 КоАП РФ управлял воздушным судном не прошедшим государственную регистрацию, не прошел процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна. При этом ответчик указывает на то, что само по себе поименования оборудования как дополнительного не означает его автоматическую готовность к установке и использованию. Наличие пилотского свидетельства не дает право на управление автожирами, пилот должен пройти профессиональное лётное обучение применительно ко всем вариантам возможного использования автожира, в том числе с лыжами. Федореев должен был получить и продемонстрировать знания к конкретному классу и конкретной конструкции сверхлегкого Воздушного суда (СВЛС), одним из основных элементов которой является шасси (лыжное шасси). От истца требований о возврате уплаченной за товар суммы не поступало на протяжении более чем двух лет, истец и ответчик не выражали сомнений в качестве товара, в связи с чем экспертиза не проводилась, ответчик предоставил всю имеющуюся информацию. Ни устных, ни письменных требований от истца о возврате денежных средств равно и других требований не поступало. В связи с тем, что истец затягивал решение вопроса о ремонте, ответчик предложил истцу забрать комплектующие автожира за вычетом двигателя Rotax 914 UL, который был установлен на приобретенный истцом в дальнейшем автожир «Calidus». На этом основании просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель истца Варава В.А. в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязанности продавца в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель <С.> в судебном заседании показал, что в его присутствии истцом был приобретён автожир. Также он был свидетелем того, как на аэродроме <адрес> продавец устанавливал на него лыжи. Поскольку они не подходили по комплектации, пришлось устанавливать дополнительное оборудование. Данные действия <С.> зафиксировал на видео и фотосъёмку.
 
    Свидетель <М.> в судебном заседании показал, что два года назад в зимне-весенний период истец перевёз автожир в <адрес>, он присутствовал при приёмке данного товара и подтвердил факт того, что на нём были установлены лыжи. Позднее он был свидетелем того, как Федореев В.С. совершил полёт на автожире, который закончился аварией.
 
    Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автожира (летательный аппарат) «Cavalon» №1/09-11-ФЛ. с двигателем Rotax 914 UL, марки AutoGyro GmbH (Германия) стоимостью <данные изъяты> рублей, на который было установлено дополнительное оборудование – лыжи.
 
    <дата> истец по акту приёма-передачи принял от ответчика автожир с дополнительным оборудованием, в том числе лыжи с установочным комплектом.
 
    Эти данные подтверждаются показаниями свидетелей <С.>, фотоснимками и видеозаписью, осуществленными <дата>г. <С.> и сторонами не оспариваются.
 
    В <дата> истец совершил полёт на указанном автожире, однако при посадке автожира на снег, правая узкая лыжа провалилась в снег и автожир потерпел аварию, в результате которой сломаны воздушный винт, ротор автожира, повреждено хвостовое оперение, верхнюю часть кабины отломило, а сам истец испытал ужас. Данное происшествие подтверждается собственными пояснениями истца, показаниями свидетеля <М.>, частично пояснениями ответчика.
 
    <дата>. истец обратился к ответчику претензией и просьбой заменить летательный аппарат либо возвратить уплаченную за него денежную сумму, на что продавец согласился на ремонт автожира, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено судом, ремонт продавцом не был произведён, денежные средства истцу не возвращены. Меж тем с согласия истца ответчиком был предложен другой автожир за вычетом стоимости двигателя Ronax 914 UL, установленного на автожире «Cavalon».
 
    В этой связи <дата> Федореев заключил с ответчиком новый договор на покупку другой модели автожира «Calidus» № 01808-12-ФЛ без двигателя, стоимостью <данные изъяты> Евро. На новом автожире был установлен двигатель автожира «Cavalon» Ronax 914 UL, стоимостью <данные изъяты> Евро, что соответствует <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам по курсу на <дата>.
 
    В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
 
    Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
 
    Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст.10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
 
    Учитывая, что судом установлено, и это не оспаривается сторонами, истцу был продан товар надлежащего качества, и претензий у Федореева В.С. на момент получения товара к нему не имелось, суду необходимо установить была ли предоставлена Федорееву В.С. информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающих возможность его правильного выбора.
 
    В судебном заседании сторона истца ссылался на получение им информации о продаже автожира (гироплана) немецкого производства, размещенного на интернет-сайте ООО « АвтоГиро Руссланд», что не оспаривается ответчиком. Сведения из указанных сайтов были приобщены к исковому заявлению (л.д.12-19) и в ходе судебного заседания к материалам дела.
 
    Вместе с тем как установлено судом, <дата> при передаче летательного аппарата истцу вместе с товаром было передано Руководство по лётной эксплуатации Автожира (перевод с немецкого). Согласно Руководству Кавалон был разработан, тестирован и лицензирован; опубликованные лётные данные и эксплуатационные технологии установлены во время процесса лицензирования с помощью летных испытаний и аналитических способов. Содержание руководства состоит из 10 глав. Глава 7 содержит описание систем автожира, его стандартных систем и стандартного оборудования. Из содержания, которого следует, что шасси состоит из управляемого носового колеса со стальной вилкой и двух главных колес с гидравлическими дисковыми тормозами. Оба главных колеса находятся в концах шасси-рессора из стекловолокнистого композита и оснащены защитными крыльями. Шасси-рессор проектирован для поглощения энергии в случае удара или грубой посадки, для защиты экипажа (пассажиров). Глава 9 предусматривает возможное дополнительное оборудование. Из содержания, которого следует, летательный аппарат может быть оснащен дополнительными средствами: пропеллер изменяемого шага, освещение, оборудование разными навигационными системами GPS, индикатор пожара.
 
    Между тем в указанной инструкции отсутствуют разъяснения об установлении лыж к автожиру, как дополнительного оборудования, так и о возможности использования автожира указанной марки с лыжами. Какая- либо другая информация с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) в том качестве, в котором истцу фактически передано, судом не установлена.
 
    Из содержания договора купли-продажи автожира также не следует, что до заключения указанного договора покупателю своевременно была предоставлена вся необходимая информация об автожире и условиях его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила ему возможность правильного выбора автожира, а также, что покупатель ознакомлен и согласен с информацией о продавце и автожире, предоставленным ему продавцом, а также представленной на информационных стендах продавца ( Интернет- сайт).
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил объективные и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истцу была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
 
    При этом доводы ответчика об отсутствии у истца подготовки к полетам, суд отклоняет как необоснованные. Так, из представления в РГ СВС ФАВТ МТ России от <дата> на присвоение Федорееву В.С. квалификации и выдачу свидетельства пилота сверхлегкого воздушного судна, внесении квалификационных и других отметок следует, что Федореев по уровню подготовки, техники пилотирования и самолетовождения достоин присвоения квалификации «Пилот сверхлегкого воздушного судна»; Из свидетельства пилота сверхлегкого воздушного судна Федореев имеет право летать на СВС, дельтатлетах, является командиром СВС, а также имеет допуск к самостоятельному выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту СВС и к выполнению полетов по уведомительному порядку использования воздушного пространства. В летной книжке пилота СВС указано, что Федореев имеет допуск к полетам на автожирах, к тренировочным (самостоятельным) полетам, к полетам в зону на пилотаж, к полетам на площадки вне аэродрома, к полетам по маршруту.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автожира Кавалон истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация о данном товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, следовательно, нарушены положения ч.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, подлежит взысканию с ООО «АвтоГироРуссланд» в пользу истца остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 22 Закона РФ N 2300-1 - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.1 ст.23 Закона.
 
    Исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет <данные изъяты> рублей, а срок задержки исполнения требования потребителя составляет <данные изъяты> дней (с учетом принятия ответчиком претензии истца <дата> и истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя <дата>), неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб., т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания из-за несвоевременного возврата уплаченной за товар денежной суммы, он вынужден был обратиться в суд, затратил личное время по сбору доказательств. Таким образом, право истца как потребителя было нарушено. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Меж тем, как усматривается из материалов дела, в <дата> автожир был доставлен ответчику для исследования полученных повреждений и расчета стоимости восстановительных работ, новых комплектующих. После исследования истцу был сообщен расчет стоимости восстановления в размере <данные изъяты> рублей. От истца было получено согласие о производстве ремонта по указанному расчету. Однако с требованием к продавцу о возврате разницы между стоимости двигателя и стоимости автожира истец не обращался, обратился с данным требованием непосредственно в суд.
 
    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с вышеуказанным требованием закона не имеется.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность, лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
 
    Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Федореева В.С., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер <данные изъяты> руб. разумным. Учитывая изложенное, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче искового заявление истец уплатил в доход бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины (квитанция от <дата>, терминал № (л.д.9). Между тем, при подаче исковых требований по Закону «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ. Данное процессуальное действие подлежит оформлению в форме определения.
 
    По правилам ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход муниципального образования "Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требование Федореева В.С. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «АвтоГироРуссланд» в пользу Федореева В.С. остаток денежных средств <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей ( четыре <данные изъяты>), в остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ООО «АвтоГироРуссланд в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 20.05.2014.
 
    Председательствующий п/п С.А. Иванова
 
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова