Решение от 01 октября 2014 года №2-534/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2 - 534/2014
 
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    01 октября 2014 года                                                                                 г. Красноармейск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Трофимова С.В.,
 
    при секретаре Пресняковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Щетининой А.В., действующей на основании доверенности от 11.09.2013 г.
 
    ответчика Рольгайзер Е.П.,
 
    представителя ответчика - Каменское МУП ЖКХ Кочневой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 14.07.2014 г.,
 
    представителя третьего лица - администрации Красноармейского муниципального района Бурдеева Ю.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2013 г.                № <НОМЕР>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Н.В. к Рольгайзер Е.П., Аброськиной  В.Г., Каменскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района Саратовской области (далее по тексту - Каменское МУП ЖКХ), третьи лица администрация Красноармейского муниципального района, конкурсный управляющий Каменского МУП ЖКХ Харитонов А.П., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Володина Н.В. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Рольгайзер Е.П., Аброськоной В.Г., Каменского МУП ЖКХ в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 18063 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя -                6500 руб., за составление рабочего проекта по определению стоимости причиненного ущерба- 600 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что Володина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл.,                <АДРЕС> р-он, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв<АДРЕС> На протяжении длительного периода времени из жилого помещения <НОМЕР>, расположенного над ее жилым помещением происходил залив квартиры, а именно помещения санузла в месте расположения стояка холодного водоснабжения и канализационной трубы. Собственником указанного жилого помещения является Рольгайзер Е.П.
 
    14.05.2014 г. жилое помещение, принадлежащее истцу, было залито из жилого помещения ответчика, расположенного сверху. В результате залива в помещении санузла на потолке, стенах имелись водяные разводы от затоплений. На стене и в правом углу помещения санузла обои отклеились. Цементная штукатурка угла санузла влажная, на обоях и стенах имеется налет черной плесени. Цементный пол раскрошен, имеются трещины на полу за унитазом, щели между полом и стенами санузла. В коридоре при в ходе в квартиру половое перекрытие частично деформировано, на потолке плесень и подтеки от воды. В помещении санузла запах сырости и плесени.
 
    В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца - Щетинина А.В. исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с заключением эксперта от 27.08.2014 г. причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, является конденсат на трубах на всех осмотренных этажах, причина залива вследствие повреждения инженерных коммуникаций маловероятна. Со слов своей доверительницы ей известно, что залив ее жилого помещения, происходит, то с большей интенсивностью, то с меньшей уже на протяжении 2 лет. После того, как был произведен осмотр 29.07.2014 г. и Рольгайзер Е.П. демонтировала короб в помещении санузла, стены в помещении санузла  истца стали подсыхать. Указанный короб был возведен Рольгайзер Е.П. самостоятельно, за счет собственных средств. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом было осмотрено жилое помещение, расположенное на 3-м этаже, принадлежащее Аброськиной В.Н., где также в помещении санузла имеется короб, закрывающий  инженерные коммуникации. Как пояснил эксперт, допрошенный в судебном заседании, в указанном коробе отсутствует необходимый доступ воздуха, что может являться причиной образования конденсата. В силу                       ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих доводов или возражений. Ответчиками не представлено иных доказательств опровергающих заключение эксперта, а поэтому полагает, что причина залива установлена, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить и взыскать с Рольгайзер Е.П., Аброськиной В.Г., Каменского МУП ЖКХ в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 18063 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6500 руб., за составление рабочего проекта по определению стоимости причиненного ущерба -   600 руб.
 
    Представитель ответчика Каменское МУП ЖКХ в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что Каменское МУП ЖКХ является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 г. жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>  числящийся на балансе Каменского МУП ЖКХ передан 10.07.2014 г. на безвозмездной основе администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области. Также пояснила, что на момент осмотра жилых помещений, принадлежащих истцу и ответчику 29.07.2014 г. причину залива жилого помещения, принадлежащего истцу, установить не представилось возможным. На момент осмотра  имелось «сочение» воды возле канализационной трубы, то есть земля на уровне пола возле канализационной трубы была мокрая. В настоящее время в материалах дела имеется заключение эксперта, которому не доверять оснований не имеется. Как указано в заключении эксперта от 27.08.2014 г. причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, является конденсат на трубах на всех осмотренных этажах. Собственник жилого помещения обязан следить за целостностью труб. Вины  Каменского МУП ЖКХ в причинении ущерба вследствие залива жилого помещения, принадлежащего Володиной Н.В. не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований к Каменскому МУП ЖКХ отказать.
 
    Ответчик Рольгайзер Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при обследовании 29.07.2014 г. комиссии в составе представителя Каменского МУП ЖКХ, <ФИО1>., <ФИО2>,                    <ФИО3> жилого помещения, принадлежащего ей и истцу было установлено, что канализационная система квартир № № <НОМЕР> дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> находится в неудовлетворительном состоянии. Стояк трубы находится в полуразрушенном состоянии на уровне пола. В квартире № <НОМЕР> пол возле трубы мокрый. Труба холодного водоснабжения указанных квартир также находится в неудовлетворительном состоянии. Трубы в жилом помещении не меняли                       30 лет. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27.08.2014 г. Полагает, что причиной залива не может являться конденсат. Когда эксперт производил осмотр жилых помещений, то короба в ее квартире в помещении санузла не имелось, трубы были влажные. На ночь она постоянно открывает дверь в помещении санузла, кладет полотенце внизу труб и иногда выжимает его по несколько раз за день. После демонтажа ею короба течь на трубах то имеется, то отсутствует. В сентябре 2014 г. в квартире № <НОМЕР>, расположенной над ее жилым помещением и принадлежащем Аброськиной В.Г. после того, как указанное жилое помещение было осмотрено экспертом, короб был демонтирован. При визуальном осмотре повреждений стояка ХВС и канализационной трубы  установлено не было. В этом же месяце ими производился ремонт в помещении санузла, и во время ремонта по трубам сочилась вода с третьего этажа, после окончания ремонта трубы были сухие. Кроме того, пояснила, что вентиляция очищена, засора в ней не имеется. Ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы в иное экспертное учреждение она заявить не желает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик Аброськина В.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание. Представила также возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что является собственником жилого помещения № <НОМЕР> д<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Претензий со стороны                      Рольгайзер Е.П. в ее адрес не поступало, комиссия осмотр  принадлежащего ей жилого помещения  не производила, акта осмотра не составляла. В настоящее время  короб, закрывающий канализационную трубу, демонтирован, каких - либо признаков влаги и конденсата на канализационной трубе и стояке ХВС не имеется. Работ по замене указанных труб ею не производилось. Полагает, что имеется течь между вторым и первым этажами, следов протекания воды между жилым помещением, принадлежащим ей и жилым помещением, принадлежащим Рольгайзер Е.П., не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.
 
    Представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района Бурдеев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>  числящийся на балансе Каменского МУП ЖКХ 10.07.2014 г. передан на безвозмездной основе администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области для проведения работ по созданию управляющей компании. При передаче указанного жилого дома дефектная ведомость не составлялась, дом был принят по факту. Кроме того, полагает, что вина ответчиков в причинении               Володиной Н.В. ущерба в результате залива  ее жилого помещения не установлена, поскольку полагает, что вины, как собственников вышеуказанных жилых помещений, так и Каменского МУП ЖКХ в образовании конденсата не имеется. Полагает, что причинная связь между поведением ответчиков и возникшими убытками истца явно не прослеживается. При вынесении решения вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, оставляет на усмотрение суда. Просит в удовлетворении исковых требований Володиной Н.В. отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо - конкурсный управляющий Каменского МУП ЖКХ                     Харитонов А.П. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.
 
    Эксперт <ФИО4> допрошенная ранее по ходатайству ответчика               Рольгайзер Е.П. в ходе судебного заседания в полном объеме поддержала данное ею заключение, а также  показала, что при осмотре ею жилых помещений № № 4<НОМЕР> дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> присутствовали истец и ответчик Рольгайзер Е.П. При осмотре жилого помещения <НОМЕР>, в помещении санузла имелся короб для закрытия инженерных коммуникаций, который на момент осмотра был демонтирован, вентиляционный канал выведен за пределы короба, трубы в помещении санузла были влажные, на полу вместе расположения труб имелась влага. Осмотр третьего этажа ею был произведен самостоятельно для дачи всестороннего и полноценного заключения и точного установления причины залива жилого помещения <НОМЕР> При осмотре помещения санузла квартиры № <НОМЕР> было установлено, что трубы были закрыты коробом, визуально наблюдалось наличие серых стен в  местах близлежащих к инженерным коммуникациям. В ходе осмотра истец             Володина Н.В. пояснила, что течь происходит периодически, то с большей интенсивностью, то с меньшей. С большей интенсивностью в основном в зимний период. Наиболее вероятной причиной залива квартиры <НОМЕР>, является конденсат на всех осмотренных этажах, поскольку стояк холодного водоснабжения расположен очень близко к канализационной трубе, по которой идет слив, в том числе и горячей воды, наличие короба закрывающего канализационные коммуникации, как на втором, так и на третьем этаже, в которых отсутствует вентиляционный канал, препятствует доступу необходимого притока воздуха. Если бы имелось повреждение целостности стояка ХВС либо канализационной трубы, то залив  жилого помещения, принадлежащего истцу, не имел бы периодичность, поскольку течь с каждым разом увеличивалась, то есть в квартире, принадлежащей истцу, не имеется таких глобальных повреждений, которые характерны при  заливе вследствие  нарушения целостности инженерных коммуникаций. Характер повреждений, имеющихся в помещении санузла, принадлежащего истцу, характерен для конденсата. При дачи заключения ею также изучалась практика экспертных учреждений по делам о заливе жилых помещений и были зафиксированы случаи, когда в зависимости от температурных условий и других особенностей может собираться до 5 литров конденсата. При визуальном осмотре повреждений целостности стояка ХВС и канализационной трубы  установлено не было.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Рольгайзер Е.П. свидетель <ФИО5>, показал, что проживает в жилом помещении <НОМЕР>, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, <АДРЕС> р-он, <АДРЕС> обл. длительный период времени. В указанном жилом помещении им была произведена замена всех труб, которые, расположены в жилом помещении до первого отключающего устройства. В ходе осмотра                29.07.2014 г. комиссией жилого помещения, принадлежащего Рольгайзер Е.П., визуально течи данных труб установлено не было.
 
    Свидетель <ФИО3>, допрошенный ранее в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика Рольгайзер Е.П., показал, что он работал слесарем-сантехником в Каменском МУП ЖКХ. 29.07.2014 г. он присутствовал при осмотре жилых помещений, принадлежащих истцу и ответчику Рольгайзер Е.П. В ходе осмотра было установлено, что канализационная труба мокрая, на трубе имеется конденсат, образовавшийся из-за разницы температур. Считает, что причиной залива может служить отдушина. Во всех жилых помещения расположенных выше жилого помещения, принадлежащего истцу, начиная с первого этажа до третьего, имеются идентичные повреждения.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, огласив показания свидетелей, эксперта,    исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и  возмещения убытков.
 
    Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов  понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ за № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.
 
    Согласно пункту 1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Этот же пункт Правил устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Положениями п. 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    Согласно п. 11, п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ                   от 13.08.2006 г. № 491 именно управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Володина Н.В. является собственником жилого помещения по адресу:                     <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, кв<АДРЕС>.
 
    Рольгайзер Е.П. являлся собственником жилого помещения <НОМЕР> в вышеуказанном многоквартирном доме.
 
    Аброськиной В.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение по  адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, кв<АДРЕС>.
 
    Обслуживание общего имущества вышеуказанного жилого дома осуществляло Каменское МУП ЖКХ.
 
    На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 г. жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> числящийся на балансе Каменского МУП ЖКХ передан 10.07.2014 г. на безвозмездной основе администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области.
 
    14.05.2014 г. жилое помещение истца  было залито из выше расположенной квартиры ответчика Рольгайзер Е.П. В результате залива в помещении санузла на потолке, стенах имелись водяные разводы от затоплений. На стене и в правом углу помещения санузла обои отклеились. Цементная штукатурка угла санузла влажная, на обоях и стенах имеется налет черной плесени. Цементный пол раскрошен, имеются трещины на полу за унитазом, щели между полом и стенами санузла. В коридоре при в ходе в квартиру половое перекрытие частично деформировано, на потолке плесень и подтеки от воды. В помещении санузла запах сырости и плесени.
 
    Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.  
 
    Значимым по делу обстоятельством является установление наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу 14.05.2014 г.
 
    Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость                             (ст. 60 ГПК РФ).
 
    Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1                            ст. 150 ГПК РФ).
 
    Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
 
    В связи с чем определением суда от 05.08.2014 г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатории  независимой судебной экспертизы».
 
    Согласно выводам экспертного заключения от 27.08.2014 г. № 14/08-402 в процессе экспертного осмотра квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, а именно стояка  ХВС и канализационной трубы, был установлен факт наличия  влажного  стояка ХВС. При визуальном осмотре стояка ХВС и канализационной трубы  квартиры <НОМЕР> на 2-м этаже, собственника Рольгайзер Е.П.,  был также  установлен факт наличия влажного стояка ХВС. На полу в местах стояка ХВС и канализационной трубы наблюдается влага. Визуальный осмотр стояка ХВС и канализационной трубы вышерасположенной квартиры на 3-м этаже наблюдалось наличие серых стен в  местах близлежащих к инженерным коммуникациям. В процессе проведения осмотра жилых помещений с 1-го по 3-й этаж было установлено: на 2-м этаже имеется короб для закрытия инженерных коммуникаций, вентиляционный канал закрыт отделочными материалами и выведен на стену за пределы короба. Следовательно, вентиляция внутри короба отсутствует, что может являться причиной  образования конденсации. На 3-м этаже имеется закрытый короб. Наличие вентиляции внутри короба определить не представляется возможным. В коробе имеется стояк ХВС и канализационная труба. Следовательно, внутри короба возникает перепад температур, что может являться причиной образования конденсации. В закрытом коробе отсутствует необходимый приток воздуха, что  тоже может являться причиной образования конденсата. Следовательно, наиболее вероятной причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл.,                     <АДРЕС> р-он, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, кв<АДРЕС> является конденсат на трубах на всех осмотренных экспертом этажах. Конденсация влаги происходит из-за высокого содержания пара в воздухе, либо из-за  перепада температур. Из  вышесказанного следует, что причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, кв<АДРЕС>, вследствие нарушения целостности стояка ХВС и (или) канализационной трубы, относящихся к общему имуществу дома, находящихся в межэтажном перекрытии, маловероятна.
 
    Причина залива жилого помещения по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, кв<АДРЕС>, исходя из характера следов залива и их локализации, вследствие повреждения инженерных коммуникаций маловероятна.
 
    Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для  устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, кв<АДРЕС> составляет 18063 руб.
 
    Данное экспертное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Заключение соответствует требования закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановление Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (с изм. от 16.01.2008) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
 
    а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
 
    б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
 
    в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Как следует из объяснений ответчика Рольгайзер Е.П. данных в ходе судебного заседания на момент осмотра экспертом жилых помещений, короба в ее квартире в помещении санузла не имелось, трубы были влажные. На ночь постоянно открывает дверь в помещении санузла, кладет полотенце внизу труб и иногда выжимает его по несколько раз за день. После демонтажа короба течь на трубах то имеется, то  отсутствует. В сентябре 2014 г. в квартире № <НОМЕР>, расположенной над ее жилым помещением после того, как их жилые помещении были осмотрены экспертом, короб был также демонтирован. В этом же месяце ими производился ремонт в помещении санузла, и во время ремонта по трубам сочилась вода с третьего этажа, после окончания ремонта трубы были сухие. Кроме того, пояснила, что вентиляция очищена, засора в ней не имеется. При визуальном осмотре повреждений стояка ХВС и канализационной трубы  установлено не было.  Ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы в иное экспертное учреждение заявить не желает.
 
    Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, при осмотре им в составе комиссии 27.08.2014 г., жилых помещений принадлежащих истцу и ответчику Рольгайзер Е.П. было установлено, что канализационная труба мокрая, на трубе имеется конденсат, образовавшийся из-за разницы температур. Во всех жилых помещения расположенных выше жилого помещения, принадлежащего истцу, начиная с первого этажа до третьего, имеются идентичные повреждения.
 
    Кроме того, в судебном заседании экспертом в порядке положений                      ст. 85 ГПК РФ были даны разъяснения по вопросам, связанным с проведенным им исследованием.
 
    Как следует из пояснений эксперта <ФИО4> при осмотре жилого помещения <НОМЕР>, в помещении санузла имелся короб для закрытия инженерных коммуникаций, который на момент осмотра был демонтирован, вентиляционный канал выведен за пределы короба, трубы в помещении санузла были влажные, на полу вместе расположения труб имелась влага. При осмотре помещения санузла квартиры № <НОМЕР> указанного дома было установлено, что трубы были закрыты коробом, визуально наблюдалось наличие серых стен в  местах близлежащих к инженерным коммуникациям. Наиболее вероятной причиной залива квартиры <НОМЕР>, является конденсат на всех осмотренных этажах, поскольку стояк холодного водоснабжения расположен очень близко к канализационной трубе, по которой идет слив, в том числе и горячей воды, наличие короба закрывающего канализационные коммуникации, как на втором, так и на третьем этаже, в которых отсутствует вентиляционный канал, препятствует доступу необходимого притока воздуха. При визуальном осмотре повреждений стояка ХВС и канализационной трубы установлено не было.
 
    Не доверять показаниям эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку эксперт перед опросом был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а также его показания согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иной причины залива жилого помещения, принадлежащего истцу ответчиками суду не представлено.
 
    Доводы о принятии судом в качестве доказательства - заключения эксперта, проведенного в ходе  разбирательства по делу, не могут быть приняты во внимание.
 
    Несогласие же с выводами эксперта, не лишало ответчиков права представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» либо заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.
 
    Представленный ответчиком Рольгайзер Е.П. акт от 17.09.2014 г., из которого следует, что трубы общего канализационного стояка и общий водяной трубы пришли  в негодность, требуется их замена, не опровергает выводов эксперта об установленной причине залива жилого помещения, принадлежащего истцу.
 
    В связи с чем мировой судья  на основании совокупности представленных доказательств считает установленным факт установления причины залива жилого помещения, принадлежащего истцу как  образование конденсата, ответственность за образование которого несет собственник жилого помещения, поскольку доказательств обратного, в том числе ненадлежащего исполнения управляющей компанией Каменским МУП ЖКХ  своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.
 
    Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на собственнике квартиры <НОМЕР> Рольгайзер Е.П. и собственнике квартиры № <НОМЕР> Аброськиной В.Г., поскольку в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по содержанию принадлежащего каждому из них имущества, так как ответчиком Рольгайзер Е.П. и ответчиком Аброськиной В.Г. самовольно за счет собственных средств был установлен короб в принадлежащим им жилых помещениях, то есть как в квартире <НОМЕР>, так и в квартире № <НОМЕР>, при установлении которых вентиляционный канал находился за пределами коробов, что препятствовало необходимому притоку воздуха и являлось причиной образования конденсата.
 
    Каких-либо доказательств, в подтверждение и обоснование позиции отсутствия вины в заливе ответчиками не представлено, фотографии, представленные  ответчиком Аброськиной В.Г., сделанные в сентябре 2014 г. не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании и  выводы эксперта, поскольку из их анализа нельзя сделать вывод о состоянии стояка ХВС и канализационной трубы на момент залива квартиры истца, а именно на 14.05.2014 г.
 
    В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.
 
    Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.
 
    При причинении вреда несколькими лицами при наличии их вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них (если невозможно определить степень вины, то размер возмещения в силу ст. 1081 ГК РФ присуждается в равных долях). Поскольку в данном случае определить степень вины каждого из ответчиков в заливе квартире, т.е. определить количество воды залитой по вине каждого из ответчиков, не представляется возможным, то степень вины каждого из ответчиков признаются равными. Соответственно причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с                  Рольгайзер Е.П. и Володиной В.Г. в пользу истца денежные средства необходимые для осуществления восстановительного ремонта исходя из заключения экспертизы в сумме 18063 руб. в равных долях.
 
    При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Каменскому МУП ЖКХ надлежит отказать в полном объеме.
 
    Между тем, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со                               ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае вред причинен имуществу истца в результате залива, доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу виновными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между последствиями залива и состоянием здоровья истца отсутствуют.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
 
    В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Рольгайзер Е.П. и Володиной В.Г. в пользу ООО «Лаборатория  независимой судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., а также  расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание в сумме 2000 руб. в пропорциональном размере.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец понесла расходы, связанные с необходимостью обращения в суд и представления доказательств в подтверждение своих требований, а именно: расходы по оплате рабочего проекта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта сумме 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном размере в пользу Володиной Н.В.
 
    В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Исходя из исследованных в ходе судебных заседаний протоколов бесед и судебных заседаний, текстов искового заявления, объема и сложности рассмотрения дела, с учетом фактического участия представителя Щетининой А.В. в интересах истца при рассмотрении дела, учитывая требования закона о том, что суд  обязан присудить расходы в разумных пределах, суд, считает необходимым возместить расходы  по оплате труда представителя в сумме 6500 руб., которые подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в пропорциональном размере.
 
    Так как истец был освобожден от уплаты госпошлина, а поэтому она  подлежит  взысканию с ответчиков в доход государства в сумме 400 руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
 
    Исковые требования Володиной Н.В. к Рольгайзер Е.П., Аброськиной В.Г., третьи лица администрация Красноармейского муниципального района, конкурсный управляющий Каменского МУП ЖКХ Харитонов А.П., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рольгайзер Е.П. в пользу Володиной  Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 9031 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг представителя  в сумме 3250 руб., за составление рабочего проекта  -300 руб., а всего 12581 руб.
 
    Взыскать с Аброськиной В.Г. в пользу Володиной  Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 9031 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг представителя  в сумме 3250 руб., за составление рабочего проекта -300 руб., а всего 12581 руб. 
 
    Взыскать с Рольгайзер Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» в сумме                     5000 руб., расходы, связанные с  обеспечением явки эксперта в судебное заседание - 1000 руб.
 
    Взыскать с Аброськиной В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» в сумме                      5000 руб., расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание - 1000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Рольгайзер Е.П. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
 
    Взыскать с Аброськиной В.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований к Каменскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 2 Красноармейского района Саратовской области. Мировой судьяС.В. Трофимова