Решение от 08 июля 2014 года №2-534/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-534/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года                                                                                                              город Уфа<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    с участием представителя истца Александрова А.Г. - Гильманова Д.И.
 
    при секретаре Яхиной Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова<ФИО> Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных  расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Александров А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгсстрах» о  защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указывая, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер <НОМЕР> под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно  Отчету <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48076,89 руб. Услуги эксперта составили 5400 руб., также истцом дополнительно оплачено 1000 руб. за изготовление копии отчета. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 51476,89 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 2000 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 2000 руб., расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 руб., штраф, возместить расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Александрова А.Г. - Гильманов Д.И. (по доверенности <НОМЕР> АА 2170055 от <ДАТА3>) пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 51476,89 руб., более выплат не поступало. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.  
 
    Истец Александров А.Г. (просит рассмотреть дело без его участия), представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ), третье лицо Кафлонов М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Кроме того ч. 5 ст. 12 указанного закона указывает на то, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3>
 
    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> от <ДАТА2> <ФИО2> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1500 руб., поскольку <ДАТА2> он на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>
гос. номер <НОМЕР>, не соблюдал безопасную дистанцию.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности Кафлонов М.М. не оспаривал, оно вступило в законную силу.
 
    Ответственность Кафлонова М.М. по договору ОСАГО на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца лежит на ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 51476,89 руб.(страховой акт от <ДАТА5>), недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА2> с учетом износа составляет 48076,89 руб.
 
    Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком <ФИО4>, являющимся  членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие на момент столкновения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер <НОМЕР> составили 5400 руб. По квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7> истцом оплачены услуги по изготовлению дубликата отчета <НОМЕР> в размере 1000 руб.
 
    <ДАТА8> истцом ответчику были направлены документы на  выплату страхового возмещения и возмещении расходов по составлению отчета.
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 51476,89 руб., страховой лимит в данном случае составляет 120000 руб., следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме (48076,89 руб. + 5400 руб.) - 51476,89 руб. = 2000 руб.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 2000 руб. х 50 % = 1000 руб. Учитывая, письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 700 руб.
 
    На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Александрова А.Г. расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 4000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в сумме 1000 руб. В удовлетворении требования об оплате нотариальных услуг следует отказать, поскольку доказательства понесенных расходов не представлены.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме
400 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Александрова<ФИО> Геннадьевича - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова<ФИО> Геннадьевича ущерб в сумме 2000 руб., штраф в сумме 700 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
 
    В удовлетворении требования Александрова<ФИО> Геннадьевича о взыскании расходов на нотариальные услуги отказать.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.
 
    Решение в окончательной форме принято 11 июля 2014 года
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мировой судья                                                                                А.Е. Лялина
 
 
 
 
    <ФИО3>