Решение от 18 марта 2014 года №2-534/2014

Дело № 2-534/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
18 марта 2014 года г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края
 
    в составе: судьи ДОЛГОВОЙ Н.А.,
 
    при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А.,
 
    с участием представителя истца ПАВЛИДИ И.С. - <ФИО2>, ответчика МОРОЗ С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлиди И. С. к Мороз С. В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Павлиди И.С. обратился в суд с иском к Мороз С.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля марки «<марка автомобиля 1>», г.р.з. <№> регион. 06.09.2013 года в 13 час. 45 мин. на федеральной дороге Новороссийск - Керченский пролив 14 км. + 800 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобилем и под его управлением, а так же автомобилем марки «<марка автомобиля 2>», г.р.з. <№> регион, под управлением собственника транспортного средства Мороз С.В.. Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.11.2013 года Мороз С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.. Гражданская ответственность Мороз С.В., как владельца ТС, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Северная казна», договор страхования <№>. Павлиди И.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Данный случай был признан ООО «СК «Северная казна» страховым. Так как страховая сумма по полису ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, а причиненный автомобилю истца материальный ущерб значительно превысил размер страхового возмещения, он был вынужден для определения суммы причиненного материального ущерба обратиться к эксперту-технику <ФИО1>. Согласно экспертному заключению <№> от 13.12.2013 года сумма материального ущерба (с учетом износа) автомобиля «<марка автомобиля 1>», г.р.з. <№> регион, составила <данные изъяты> рублей. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. - 120 000 руб. = <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб..
 
    Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличив их, и просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с Мороз С.В. в пользу Павлиди И.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. из расчета: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (величина УТС) - 120000 руб. (выплаченная страховая сумма по полису ОСАГО) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы, понесенные Павлиди И.С. на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты> руб., проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель 13 дней находился в больнице, после выписки так же проходил лечение, <испытывал ограничения, вызванные нарушением здоровья>, длительное время из-за травмы <характер травмы> не мог устроится на работу, перенес моральные и физические страдания. Кроме того, истцу еще предстоит <лечение>. Виновник ДТП извинений не принес, ущерб не возмещал. Страховой компанией Павлиди И.С. выплачено страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей.
 
    Мороз С.В. в судебном заседании признал исковые требования в части материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы признал в части оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплаты за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом на услуги представителя просил удовлетворить в размере на усмотрение суда, моральный вред признал в сумме <данные изъяты> рублей. Просил так же учесть его материальное положение, поскольку средняя заработная плата не превышает <данные изъяты> рублей в месяц, а так же имеются кредитные обязательства, а именно не погашены кредиты по договору, заключенному с ЗАО «<название банка>», по договору, заключенному с ОАО «<название банка>», и по договору, заключенному с НБ «<название банка>» (ОАО), а так же и то, что его супруга является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, которая так же пострадала в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.09.2013г., и находилась на лечении в <стационарное лечебное учреждение>.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Павлиди И.С. в части возмещения материального ущерба и в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но размер взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении следует уменьшить до разумных пределов.
 
    Как установлено в судебном заседании 06.09.2013 года в 13 час. 45 мин. на федеральной дороге Новороссийск - Керченский пролив 14 км. + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «<марка автомобиля 1>», г.р.з. <№> регион под управлением Павлиди И.С., и марки «<марка автомобиля 2>», г.р.з. <№> регион, под управлением собственника транспортного средства Мороз С.В..
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия Павлиди И.С., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от 01.10.2013г., причинены повреждения в виде <характер причинённых телесных повреждений>, данные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТПг., и по степени тяжести в своей совокупности относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.
 
    Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.11.2013 года Мороз С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела, связанные с ДТП, изложенные в исковом заявлении, подтверждены материалами дела и признаются судом установленными.
 
    Гражданская ответственность Мороз С.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Северная казна», договор страхования <№>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 26.08.2013), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 2 Правил, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе истца была проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<марка автомобиля 1>», г.р.з. <№> регион.
 
    Согласно заключения эксперта-техника <ФИО1> от 13.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «Страховая компания «Северная казна» выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    Судом по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения данного дела для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «<марка автомобиля 1>», г.р.з. <№> регион, а так же величины утраты его товарной стоимости, была назначена и проведена экспертиза Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Минюста России.
 
    В суд представлено заключение эксперта №167/12-2/13.4 от 17.03.2014г.
 
    Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка автомобиля 1>», г.р.з. <№> регион, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей данного автомобиля и установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же определена величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> руб..
 
    Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, по инициативе ответчика, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года №775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. …В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, с Мороз С.В. в пользу Павлиди И.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (величина УТС) - 120000 руб. (выплаченный лимит страхового возмещения).
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Учитывая, что Павлиди И.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых от полученных травм, переживаний, длительном нахождении на стационарном, а в последствии на амбулаторном лечении, снижении трудоспособности, а так же вести привычный образ жизни, кроме того, в результате полученных травм, суд считает, что он подлежит компенсации.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика Мороз С.В., а именно то, что супруга ответчика - <ФИО3>, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2011 <№>, которая так же пострадала в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.09.2013г., и находилась на лечении в <стационарное лечебное учреждение>, что подтверждается выписным эпикризом <№> и заключением эксперта <№> от 01.10.2013г., наличие у ответчика Мороз С.В. непогашенных кредитов по договору <№> от 02.11.2013г., заключенному с ЗАО «<название банка>», по договору <№> от 02.08.2011г., заключенному с ОАО «<название банка>», по договору от 03.12.2013г., заключенному с НБ «<название банка>» (ОАО), а так же учитывая, что компенсация морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности, а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в разумных пределах в сумме 120.000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы, подтвержденные документально.
 
    Расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты> руб., услуг по оценке ущерба ТС в сумме <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются квитанциями от 23.01.2014г., квитанциями <№> от 15.10.2013г. и <№> от 22.01.2014г., справкой нотариуса от 15.10.2013г. и доверенностью от 15.10.2013г. <№>.
 
    Статья 100 ГПК РФ, определяет, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
 
    Расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика Мороз С.В. в пользу Павлиди И.С., поскольку заявленные Павлиди И.С. исковые требования к Мороз С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были объединены и рассмотрены в одном производстве, и данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной по настоящему гражданскому делу представителем <ФИО2>, который участвовал в судебных заседаниях по данному делу.
 
    Таким образом, к взысканию с ответчика Мороз С.В. в пользу истца Павлиди И.С. подлежат расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты> руб., услуг по оценке ущерба ТС в сумме <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые Павлиди И. С. к Мороз С. В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Мороз С. В. в пользу Павлиди И. С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: ДОЛГОВА Н.А.