Решение от 14 мая 2014 года №2-534/2014

    Гр.дело №2-534/2014 (решение вступило в силу 01.07.2014)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Седову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту решения - ОСБ) обратилось в суд с иском к Седову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 24 января 2012 года № <.....>, ОСБ предоставил заемщику Седову А.И. кредит в размере <.....> на срок по 24 января 2017 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 16,65 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. Заемщик в письменной форме извещался о наличии просроченной задолженности, но данные меры оказались безрезультатными. В результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2014 года составила по кредитному договору от 24 января 2012 года <.....>
 
    На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор от 24 января 2012 года № <.....>, заключенный между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу Мурманского отделения № 8627 открытого акционерного общества Сберегательный банк России задолженность по кредиту в размере <.....> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против принятия заочного решения.
 
    Представил заявление, в котором уменьшил сумму исковых требований. В связи с частичной оплатой долга по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор № <.....> от 24 января 2012 года, заключенный с Седовым А.И., взыскать с Седова А.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <.....>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражение по иску не представил, уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 января 2012 года между Седову А.И. и ОСБ был заключен кредитный договор № <.....>, по условиям которого ОСБ предоставляет Седову А.И. кредит в размере <.....> на срок по 24 января 2017 года под 16,65 % годовых, а Седов А.И. в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу п. 3.11 кредитного договора, Седов А. И. обязан возместить все расходы ОСБ, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, ОСБ вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Таким образом, Седов А.И. обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивал, в связи с чем, он был предупрежден о необходимости соблюдения условий кредитных договоров с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредитам.
 
    В связи с чем, суд полагает, что Седов. А. И. нарушил условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 14.01.2014 заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако добровольно требование Банка Седовым А.И. исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не принял. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом.
 
    Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору с учетом произведенной частичной оплаты, которая была направлена на погашение просроченной задолженности и процентов по нему, согласно расчету истца, составляет на день вынесения решения суда <.....>
 
    При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Седовым А.И., в размере <.....> являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от 24 января 2012 года № <.....>.
 
    Согласно п.5.1 договоров в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.4.2.5 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года ОСБ Седову А.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
 
    Поскольку Седовым А.И. существенно нарушены условия кредитного договора и требования ст.ст. 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца такой договор подлежит расторжению в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, требования ОСБ о расторжении кредитного договора от 24 января 2012 года № <.....> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче иска по настоящему делу ОСБ платежными поручениями оплатило государственную пошлину в сумме <.....> за требование о расторжении кредитного договора и в сумме <.....> по требованию имущественного характера,
 
    Поскольку исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на общую сумму <.....> то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <.....> и <.....> за требования неимущественного характера, тем самым общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <.....>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Сберегательного банка России в лице Мурманского отделения № 8627 к Седову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № <.....> от 24 января 2012 года, заключенный между Седовым Алексеем Игоревичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
 
    Взыскать с Седова Алексея Игоревича в пользу открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредитному договору в сумме <.....> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, всего <.....>
 
    Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Председательствующий В.С. Трофимова