Решение от 24 июля 2014 года №2-534/2014

Гр.дело №2-534/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    24 июля 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО2) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 329308,45 рублей под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
 
    Пунктами 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора предусмотрен платеж за получение ФИО2 наличных денежных средств через кассу ФИО2 оплатой комиссии в размере 3,9% от суммы кредита, и комиссии за зачисление ФИО2 денежных средств на счет ФИО2, для оплаты очередного платежа через терминалы самообслуживания ФИО2 в размере 50 рублей за каждый платеж, в кассу ФИО2 - 110 рублей.
 
    Согласно п. 1.1.5 кредитного договора платеж за получение консультативных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год. Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО2 обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанном ФИО2 страховой компании ООО СК «Гелиос Резерв».
 
    Считает, что положения кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу кредита и подключение к программе страхования, являются недействительными, противоречащими требованиям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, иным нормативным актам РФ, услуга по страхованию была навязана ей посредством предоставления кредита, права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной ФИО2, ей не было предоставлено. Условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены ФИО2, хотя она не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья. При заключении кредитного договора ей выдавался стандартный бланк заявления, при этом размер страховой премии не были до нее доведены. Следовательно, включение указанных условий в кредитные договоры нарушает ее права как потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита с нее неправомерно были удержаны: комиссии за выдачу кредита в размере 12843,03 рублей, комиссия за подключение к программе страхования в размере 12488,60 рублей, гашение компенсации расходов ФИО2 по оплате страховой премии страховщику в размере 1728,87 рублей, оплата НДС с комиссии за подключение к программе страхования 2247,95 рублей.
 
    Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена комиссия за зачисление ФИО2 денежных средств на текущий банковский счет ФИО2 в кассу ФИО2 в сумме 530 рублей, за выдачу справки об операциях по счету в размере 500 рублей, проценты за получение консультативных услуг в сфере страхования в размере 6749,02 рублей. Считает, что взимание указанных комиссий также нарушает ее права как потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате неправомерно удержанных сумм, которая осталась без удовлетворения.
 
    Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 286 рублей. В силу положений ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37087,47 рублей, расчет прилагается.
 
    Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате за составления искового заявления она понесла расходы в размере 6000 рублей.
 
    Просит суд признать п.п. 1.1.4, последний подпункт п. 2.2.6,2.2.7 кредитного договора и взимание оплаты за консультационные услуги ФИО2 в сфере страхования недействительными; взыскать с ФИО2 в ее пользу уплаченную комиссию за получение кредита наличными средствами в размере 12843,03 рублей, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента размере 550 рублей, комиссию за выдачи справки об операциях по кредиту в размере 500 рублей, за консультационные услуги ФИО2 в сфере страхования в размере 16465 рублей, проценты за получение консультативных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем в размере 6749,02 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37087,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в размере 6 000 рублей.
 
    Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским ФИО2» и ФИО3 заключено кредитное соглашение № по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 329308,45 рублей под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
 
    Условиями данного договора предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.
 
    Пунктом 1.1.1 данного соглашения предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.
 
    В соответствии с п. 1.1.4 вышеуказанного кредитного соглашения за получением Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.
 
    Согласно п. 1.1.5 кредитного договора платеж за получение консультативных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной Страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита/вносится заемщиком единовременно. Перевод Банку Заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению Заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с ТБС Заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице Банка. (Прим.: данный платеж осуществляется при наличии согласия Заявителя на его внесение).
 
    В соответствии с п.2.2.6 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последнему Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке Тарифами, в том числе: платеж за выдачу справок по письменному запросу Заемщика о кредитной истории в размере 500 рублей, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж. При наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.
 
    Пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрен платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка в размере 110 рублей.
 
    Истица дала свое согласие на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между банком (страхователем) и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» (страховщик) от 22.05.2012 года, а также с назначением банка выгодоприобретателем по данному договору страхования при наступлении любого страхового случая, что подтверждается заявлением (согласием) истца 12/НС/141600001388 от 30.08.2012 года. Страховая сумма установлена в размере 329308,45 рублей. Подписывая данное заявление, истица согласилась уплатить банку платеж в размере 16465, 42 рублей.
 
    В рамках кредитного соглашения заемщику был открыт текущий банковский счет №<данные изъяты>.
 
    Во исполнение указанных выше условий кредитного соглашения 30.08.2012 <данные изъяты> произведен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 12843,03 рублей, а также 16465, 42 рублей: комиссия за подключение к программе страхования в размере 12488,60 рублей; гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в размере 1728,87 рублей; оплата НДС с комиссии за подключение к программе страхования 2247,95 рублей (выписка из лицевого счета).
 
    Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена комиссия за зачисление ФИО2 денежных средств на текущий банковский счет ФИО2 в кассу ФИО2 в сумме 530 рублей, ((пополнение счета через терминал ФИО2 - 50 рублей х 4) + (вознаграждение ФИО2 за внесение на ТБС ФИО2 денежных средств через кассу ФИО2 110 рублей х 3)), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; комиссию за выдачу справки по кредитному договору в размере 1000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения и возврата кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу и возврат кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита и возврат кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор кредитования условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссий за предоставление и возврат кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истицы как потребителя, а, следовательно, данные условия являются ничтожными.
 
    Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истицей убытки в размере 14343,03 рублей (комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка – 12843,03 рублей + комиссия за возврат кредита - 530 рублей + комиссия за выдачу справки по кредитному договору 500 рублей) подлежат возмещению ответчиком.
 
    Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истицей жизни и здоровья и подписанием истицей в день заключения кредитного соглашения заявления на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между банком (страхователем) и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» (страховщик) от 22.05.2012 года, с оплатой расходов на страхование.
 
    Между тем право кредитора требовать от ФИО2 заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, при заключении договора кредита ФИО2 не вправе был требовать от ФИО2 ФИО3 осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у истицы реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истицы, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о возложении обязанности на ФИО2 застраховать свои жизнь и здоровье и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ей кредита ФИО2, без соблюдения этого условия ФИО3 не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истицей жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением.
 
    Действия ФИО2 по навязыванию истице ФИО3 услуги по страхованию являются нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.
 
    Как следует из материалов дела, уплаченная истицей денежная сумма по заявлению на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья ФИО2 кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, с пометкой «консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии» в размере 16465,42 рублей получена ответчиком ОАО «Азиатско - Тихоокеанский ФИО2».
 
    Заявление на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья ФИО2 кредита от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо указания на порядок перечисления Страхователем страховой премии не содержит.
 
    Доказательств, перечисления вышеуказанной суммы страховой премии Страховщику, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истицы денежную сумму по договору страхования, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за ее счет денежные средства в размере 16465,42 рублей.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский ФИО2» в пользу ФИО3 следует взыскать неосновательно полученную ФИО2 по соглашению на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья ФИО2 кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии денежную сумму в размере 16465,42 рублей. Кроме того, на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были начислены и удержаны с истицы проценты в размере 6749,02 рублей (16465,42 рублей х 25,9% : 12 мес. х 19 мес.), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Принимая во внимание заявленные истицей требования, а также необоснованное удержание ФИО2 с истицы денежных средств в сумме 12843,03 рублей в счет единовременной уплаты комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу ФИО2 и 16465,42 рублей за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, а также то, что ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 286 рублей (273 дня) ((12843,03 + 16465,42) *8,25% * 273дн./360).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена претензия, в которой она просила ФИО2 возместить ей убытки в размере 36920,15 рублей. Указанная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истицы о возврате убытков в размере 36920,15 рублей в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – в размере 36920,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) превышает размер убытков, указанных в претензии, и составляет 52057,41 рублей (36920,15 * 3 % * 120 дн.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 36920,15 рублей.
 
    Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 40381,81 рубля ((14343,03 рублей + 16465,42 рублей + 6749,02 рублей + 3 286 рублей + 36920,15 рублей + 3 000) / 2).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
 
    Истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей ( договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, талоны от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление претензии, составление искового заявления, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 4 500 рублей.
 
    Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 77763,62 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 3 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 732,91 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковое заявление ФИО3 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» о защите прав потребителей - частично.
 
    Признать условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским ФИО2» и ФИО3 в части взимание комиссий за предоставление и возврат кредита, оплаты консультационных услуг ФИО2 в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» в пользу ФИО3: комиссии за предоставление и возврат кредита в размере 14343,03 рублей; убытки, причиненные вследствие оказания консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 16465,42 рублей и удержанные проценты от этой суммы в размере 6749,02 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 286 рублей; неустойку в размере 36920,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40381,81 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 500 рублей, а всего 125645,43 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 732,91 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант