Решение от 17 июня 2014 года №2-534/2014

дело № 2-534/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                                            г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    при секретаре Бритько М.Н.,
 
    с участием представителя истца Рудык В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харлашина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.....» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Харлашин А.П. обратился в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на 46 км автодороги «<данные изъяты>», по вине водителя Г.А.Ю...., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В указанное время истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался то автодороге «<данные изъяты>». Позади его двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Г.А.Ю..... На 46 км указанной автодороги, водитель Г.А.Ю.... начал совершать маневр обгона его автомобиля. При совершении обгона, Г.А.Ю.... в нарушении п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем, допустил столкновение в заднюю левую часть его автомобиля <данные изъяты>.
 
    На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили соответствующие документы.
 
    По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Г.А.Ю.... было установлено нарушение п. 9.10 ПДД, в связи с чем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, в действиях истца каких-либо нарушений ПДД не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.
 
    Истец считает, что нарушение водителем Г.А.Ю.... п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность их владельцев застрахована в установленном порядке, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО «Р.....» (Филиал в <данные изъяты> крае), где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность и представил все необходимые для этого документы.
 
    Ответчик организовал осмотр его поврежденного автомобиля, после чего, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено страховое возмещение в размере 34291 рубль 11 копеек.
 
    После получения денежных средств, он попытался произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, однако полученной страховой выплаты оказалось недостаточно для его ремонта.
 
    После этого истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику, с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету об оценке №, подготовленному специалистами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составила 94104 рубля. Кроме того, оценщиком определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составила 24864 рубля 45 копеек. За услуги оценки им было оплачено 5300 рублей, что является для него убытками.
 
    Таким образом, при определении размера страховой выплаты, ответчик не обоснованно снизил сумму выплаты.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами искательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет 120 тысяч рублей, (п. «в» ст. 7 ФЗ).
 
    В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, с ООО «Р.....» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до даты направления в суд искового заявления, до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 120 000 х 8.25% (ставка рефинансирования) / 100 / 75 х 77 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10164 рубля.
 
    Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за неполной выплаты страхового возмещения, он в течение длительного времени не может восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его. Компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости и с учетом перенесенных им нравственных страданий он оценивает в 10000 рублей.
 
    Ссылаясь на Закон РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст. ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Р.....» в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 59812 рублей 89 копейки, утрату товарной стоимости в размере 24864 рублей 45 копеек, неустойку в размере 10154 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300 рублей, 175 рублей 75 копеек за отправление телеграммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 10000 рублей за услуги представителя; взыскать с ООО «Р.....» в его пользу штраф, в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.
 
    В судебное заседание истец Харлашин А.П.не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Рудык В.Е..
 
    Представитель истца Рудык В.Е. в судебном заседании исковые требования изменил, суду пояснил, что после обращения в суд с иском ответчик добровольно выплатил истцу сумму 85708 рублей 89 копеек, в которую вошла сумма 59812 рублей 89 копеек (разница страхового возмещения), 20596 рублей (утрата товарной стоимости), 5300 рублей (стоимость оценки). Таким образом, ответчиком произведена выплата в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности. В этой связи они отказываются от требований о взыскании недовыплаченной страховой выплаты в размере 59812 рублей 89 копеек, неустойки в размере 10154 рублей, от расходов по отправлению телеграммы 175 рублей 75 копеек, от невыплаченной в полном объеме суммы по утрате товарной стоимости в размере 4268 рублей 45 копеек. В остальной части иск поддерживает, просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда и 10000 рублей за услуги представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Р.....» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В суд направлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что после обращения в суд с иском ими добровольно выплачено истцу 85708 рублей 89 копеек, в которую вошла сумма 59812 рублей 89 копеек (разница страхового возмещения), 20596 рублей (утрата товарной стоимости), 5300 рублей (стоимость оценки). Поскольку сумма выплачена в общем размере 120000 рублей, утрата товарной стоимости в полном размере не может быть выплачена, так как выходит за пределы лимита ответственности. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Также не согласны с требованием о взыскании неустойки, поскольку ими изначально была выплачена не оспариваемая сумма. Что касается требования компенсации морального вреда, то считают, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует их вина в причинении физических и нравственных страданий истца. Однако, в случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считают необходимым снизить размер морального вреда до 500 рублей. Также считают необходимым снизить необоснованно высокие судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов до 3000 рублей.
 
    Третье лицо Г.А.Ю.... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 46 км автодороги «<данные изъяты>», Г.А.Ю.... управлял автомобилем <данные изъяты> и в нарушении п. 9.10 ПДД при совершении маневра обгона не правильно оценил дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Харлашина А.П., допустил столкновение с данным автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ю.... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Харлашин А.П., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № и свидетельством транспортного средства серии <данные изъяты> №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.А.Ю.....
 
    Определением серии <данные изъяты> № ИДПС ОВО ГИБДД МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харлашина А.П. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Харлашина А.П. застрахована по страховому полису серии <данные изъяты> № в филиале ООО «Р.....» в <данные изъяты> крае.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.
 
    Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Р.....» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы.
 
    На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34291 рубль 11 копеек.
 
    Истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>»» для проведения оценки рыночной стоимости объекта оценки.
 
    Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки -автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость ущерба оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94104 рубля.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Представленный истцом отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом Межрегиональной саморегулирующей некоммерческой организации Некоммерческого партнерства (Общество профессиональных экспертов и оценщиков», соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость ущерба транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также - на основании акта осмотра транспортного средства истца.
 
    Отчет оценен судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки не имеется.
 
    Суд, руководствуясь отчетом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>»», считает, что сумма недополученного возмещения поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет: 94104 рубля (сумма восстановительного ремонта) - 34291 рубль 11 копеек (выплаченная страховая сумма) = 59812 рублей 89 копеек.
 
    Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с иском, данная сумма, а также суммы в размере 20596 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля и 5300 рублей за проведенную оценку были выплачены истцу ответчиком добровольно, в этой связи истец отказался от данных требований, данные суммы взысканию не подлежит.
 
    В связи с отказом представителя истца от взыскания недовыплаченной суммы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 4268 рублей 45 копеек, расходов за отправление телеграммы в размере 175 рублей 75 копеек, неустойки в размере 10154 рублей, суд считает возможным в данной части взыскание сумм не производить.
 
             Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Р.....» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, вынужденность истца обращения в суд с иском, принцип разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Харлашина А.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Р.....» в пользу истца Харлашина А.П., подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.
 
          Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.
 
    Судом установлено, что спор возник по вине ООО «Р.....». В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О статья 45 Конституции РФ, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Законодатель не установил, каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Также Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О указал, что вынося мотивированное решение суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплатеуслугпредставителя, суд, оценив представленные истцом допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по оплатеуслугпредставителя, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию расходы по оплатеуслугпредставителя в размере 7000 рублей.
 
    Определяя размер взыскания расходовнаоплатууслуг представителя, суд учитывает объем юридических услуг, оказанных представителем, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и объем составленных правовых документов.
 
              Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Спор по поводу выплаты страхового возмещения регулируется, в том числе, нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец Харлашин А.П. при обращении в суд с заявленными требованиями освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что Харлашин А.П. освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика ООО «Р.....» в сумме 400 рублей 00 копеек (за требование имущественного характера) и 200 рублей 00 копеек (за требование не имущественного характера - компенсацию морального вреда), а всего в размере 600 рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Харлашина А.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.....» в пользу Харлашина А.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей а всего 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.     
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.....» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования <данные изъяты> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Харлашину А.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.
 
    Председательствующий:        Фатюшина Т.А.