Решение от 28 апреля 2014 года №2-534/2014

копия
 
    Дело № 2-534/2014
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 28.04.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» апреля 2014 года г. Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    судьи Исаевой С.Б.
 
    при секретаре Романовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишиной В.В. к Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
 
у с т а н о в и л :
 
    Шишина В.В. в лице представителя по доверенности Гайдук И.В. обратилась в суд с иском к Территориальной администрации (далее – ТА) Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной АДРЕС. В указанной квартире без оформления разрешительных документов выполнила перепланировку и переустройство, которые заключаются в следующем:
 
    а) осуществлены демонтаж и новая установка перегородок, в результате которых произошло:
 
    - объединение кухни и одной жилой комнаты с образованием кухни-гостиной;
 
    - объединение туалета, ванной и кладовой с образованием санузла;
 
    - образованы 2 шкафа в коридоре и на лоджии;
 
    - перенесен дверной блок между комнатой (поз.№2) и коридором (поз.№3);
 
    б) демонтированы и установлены в другом месте сантехнические приборы:
 
    - в санузле - унитаз, умывальник и ванна;
 
    - в кухне – мойка.
 
    Данная перепланировка велась самостоятельно. Для узаконения обратилась в ТА Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, где было отказано в согласовании переустройства и перепланировки, поскольку не представлен проект, вместо которого было представлено заключение от 05.09.2013 г., выданное Организация 1. Согласно данному заключению перепланировка и переустройство квартиры произведены в целях повышения уровня комфортности проживания, не затрагивает несущие конструкции здания, перепланировка не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    Ссылаясь на п.4 ст.29 ЖК РФ, просит сохранить указанное жилое помещение – трехкомнатную квартиру АДРЕС,в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно данным технического паспорта, составленного Организация 1 по состоянию на 05.09.2013 г.
 
    В процессе нахождения дела в производстве суда к участию в нем в качестве 3-х лиц привлечены - зарегистрированные в спорном жилом помещении Шишин В.Ю., Шишин М.В., Смирнов В.И., а также Боков А.Е., проживающий в квартире АДРЕС, обратившийся с заявлением в Организация 2 с претензиями по поводу нарушения звукоизоляции в результате перепланировки и ремонту у соседей, проживающих АДРЕС.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гайдук И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время также имеются заключения пожарной экспертизы и Организация 3 о соответствии произведенных работ и жилого помещения установленным нормам и правилам. В квартире зарегистрированы отец, муж и сын истца, фактически в жилом помещении проживает ее сын Шишин М.В. Третье лицо Боков А.Е. – сосед из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом ниже, не возражает против узаконения произведенной перепланировки и переустройства квартиры, о чем представил заявление. Считает, что в результате перепланировки и переустройства квартиры истца не могла нарушиться звукоизоляция в квартире Бокава А.Е. С доводами ответчика также не согласна, полагая их необоснованными. Настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
    Истец Шишина В.В., ответчик ТА Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, третьи лица – Управление Росреестра по Ярославской области, Шишин В.Ю., Шишин М.В., Смирнов В.И., Боков А.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    От ответчика ТА Красноперекопского района г. Ярославля в лице представителя по доверенности ранее представлен отзыв, согласно которому сообщает, что в соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. В данном случае затронуты интересы соседей, жилая комната снизу, на которую наехали кухней, должна сразу признаваться нежилой. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 ЖК РФ отказом в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных документов, а именно подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланируемого и переустроенного жилого помещения, который в материалах данного дела отсутствует. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    От третьего лица Бокова А.Е. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворении я исковых требований, но не согласен с доводами заключения на узаконение перепланировки, поскольку в результате ремонтных работ в квартире истца у него была нарушена звукоизоляция в комнате. Кроме того, чрез представителя истца Гайдук И.В. представлено ходатайство Бокова А.Е. о том, что он просит рассматривать дело в свое отсутствие, претензий по переустройству и перепланировке вышеназванного помещения не имеет.
 
    С учетом мнения явившегося представителя истца Гайдук И.В. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, 3-х лиц.
 
    Выслушав явившегося представителя истца Шишиной В.В. по доверенности Гайдук И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Шишина В.В. является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры, общей площадью 61 кв.м, в т.ч. жилой – 38,6 кв.м, расположенной АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданным Организация 4.
 
    В указанном жилом помещении зарегистрированы отец истца Смирнов В.И., муж истца Шишин В.В. и сын истца Шишин М.В., что подтверждается выписками из домовой книги квартиросъемщика, из лицевого счета от 20.02.2014 г.
 
    Согласно данным технического паспорта, выполненного по состоянию на 05.09.2013 г. Организация 1, в указанном жилом помещении имеется самовольно перепланированная площадь 50,6 кв.м, что выразилось в производстве в вышеуказанных в описательной части решения, работах.
 
    При этом, суд считает установленным, что помещения квартиры, собственником которой является Шишина В.В., именно перепланированы и переустроены, поскольку данное обстоятельство подтверждается соответствующими данными технической инвентаризации, в экспликации площади квартиры по состоянию на 13.09.2013 г. указано о самовольно перепланированной или переустроенной площади помещений, данных о реконструкции без разрешения не имеется.
 
    Кроме того, фактически по состоянию на 05.09.2013 г. после перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась, поскольку согласно данным экспликации квартиры на 21.03.1997 г. размер общей площади квартиры 61 кв.м, при этом не учтена площадь лоджии 7,8 кв.м, что в общем составляет 68,8 кв.м, тогда как после перепланировки квартиры, по состоянию на 05.09.2013 г. общая площадь квартиры 66,5 кв.м. В результате перепланировки также оборудована кухня-гостиная площадью 26,2 кв.м, данное помещение отнесено к жилой площади, которая в настоящее время стала больше и составляет 46,6 кв.м, тогда как по состоянию на 1997 г. жилая площадь квартиры была 38,6 кв.м.
 
    При данных обстоятельствах, позицию ответчика о том, что в результате перепланировки в квартире истца, жилая комната у соседей снизу, на которую наехали кухней, должна сразу признаваться нежилой, суд считает несостоятельной.
 
    В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Судом установлено, что перепланировка квартиры, указанная в техническом паспорте (экспликация площади квартиры) по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена без получения на это согласования органа местного самоуправления в соответствии со ст. 26 ЖК РФ. Не имеется документа, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, подтверждающего принятие решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки. Таким образом, перепланировка указанного жилого помещения, принадлежащего истцу, в силу части 1 ст. 29 ЖК РФ является самовольной.
 
    Вместе с тем не имеется доказательств того, что орган, осуществляющий согласование, установил бы собственнику жилого помещения сроки для приведения указанного жилого помещения в прежнее состояние. Таких требований, предусмотренных частью 3 ст. 29 ЖК РФ, указанный компетентный орган, участвующий в настоящем гражданском деле в качестве ответчика, не предъявляет истцу и при рассмотрении дела.
 
    Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 13.02.2014 г. № 26/47-Э, выданному Организация 5, перепланировка и переустройство помещений квартиры АДРЕС, не противоречит требованиям норм пожарной безопасности.
 
    По заключению № СЭ 1128-14 от 25.02.2014 г. Организация 3, помещения квартиры, расположенной АДРЕС, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    В соответствии с выводами в Заключении № ЯР014882 от 05.09.2013 г., подготовленном Организация 1 по состоянию на 05.09.2013 г., перепланировка квартиры не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Целью обследования являлось определение влияния выполненной перепланировки и переустройства вышеуказанного помещения на несущую способность строительных конструкций и соответствия произведенных изменений действующим стандартам и техническим условиям в проектировании и строительстве. Ответственность за качество выполняемых строительных работ по перепланировке и переустройству и соблюдение требуемых условий эксплуатации жилья несет заказчик.
 
    У суда не имеется оснований для недоверия вышеуказанным заключениям.
 
    Третье лицо Боков А.Е. возражений против иска не имеет, что подтверждается его письменным заявлением от 15.04.2014 г. и телефонограммой от 25.04.2014 г. При этом доводы Бокова А.Е. о нарушении в его квартире звукоизоляции в результате произведенных в квартире истца работ по переустройству и перепланировке ничем не подтверждены и являются голословными.
 
    Таким образом, объективных сведений, свидетельствующих о несоответствии произведенной перепланировки и переустройства указанного жилого помещения: квартиры истца, расположенной в многоквартирном доме, санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, строительно-техническим нормам и правилам, не установлено.
 
    При данных обстоятельствах не имеется препятствий для удовлетворения исковых требований Шишиной В.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по данным технического паспорта по состоянию на 05.09.2013 г. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р ЕШ И Л :
 
    Исковые требования Шишиной В.В. удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение - квартиру АДРЕС в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно данным технического паспорта жилого помещения, выполненного Организация 1, по состоянию на 05.09.2013 г., инв. № 26606.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья (подпись) С.Б. Исаева
 
    Копия верна.
 
    Судья