Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 2-534/2014
Дело № 2-534/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Троицкое 15 августа 2014 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюкова В.В.,
при секретаре Бондарчук В.А., с участием представителя заявителя Наумкина М.Н.,
судебного пристава-исполнителя МАА
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Машенской Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Машенская Ю.В., через своего представителя Наумкина М.Н., обратилась в Троицкий районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на несоответствие его требованиям закона.
В обоснование требований указала, что ею было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предоставлен исполнительный лист, выданный на основании решения Троицкого районного суда Алтайского края по гражданскому делу № о взыскании в пользу Машенского А.С. с ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании, предусмотренном п.п. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Автор жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель МАА вынесла постановление в нарушении требований п. 2 п 7 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве"
В судебное заседание заявитель не явилась, представитель Наумкин М.Н. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель МАА с заявленными требованиями не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда от 20 июня 2014 года вступившим в законную силу 22.07.2014 г. с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес> <адрес>) взыскано в пользу Машенского А.С. в возмещение морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Троицким районным судом Алтайского края на основании указанного решения суда выданы исполнительный лист серии №
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Наумкин М.Н. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП Троицкого района, Алтайского края, предъявив названный исполнительный лист, не указав при этом известные ему сведения о должнике, помимо тех, которые указаны в исполнительном документе, выданном судом, а также не приложил к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могли бы иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (п. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю МАА вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению имущества или по юридическому адресу представительства или филиала.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие пп. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
В рассматриваемом случае должником являются ОАО «<данные изъяты>», адрес должника в исполнительном документе указан <адрес> <адрес>, следовательно, исполнение требований исполнительных документов производится по месту местонахождения должника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, следовательно действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Руководствуясь изложенным, ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Машенской Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий В.В. Бирюков
