Решение от 22 мая 2013 года №2-534/2013г.

Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-534/2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №2-534/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Кравченко Н.Н.,
 
    при секретаре Баженовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
28 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Комилова М.С. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.
 
        Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> им было приобретено нежилое помещение, находящееся в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м.
 
        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> данный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности.
 
    Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и им заключен договор аренды земельного участка № от <дата>
 
        В дальнейшем им была произведена реконструкция нежилого помещения без получения на то необходимого разрешения, значит реконструкция считает самовольной (ч.1 ст.222 ГК РФ).
 
    <дата> БТИ ему был выдан технический паспорт на помещение, расположенное в <адрес> общей площадью <...> кв.м.
 
        Также им было получено градостроительное заключение по соблюдению градостроительных норм и регламентов, определению зон ограниченного пользования и видов разрешенного использования земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа, в котором указано, что самовольно реконструируемое здание не нарушает градостроительных норм, но реконструкция производилась без оформления разрешительных документов.
 
        Объект общественного назначения может существовать при условии получения от организаций, имеющих допуск саморегулируемой организации на право выполнения работ по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений, технического заключения о соответствии самовольно реконструируемого объекта требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также соответствие действующим нормам и правилам, предъявляемым к функциональному использованию объекта.
 
        Согласно заключению о соответствии реконструируемого объекта требованиям действующих технических регламентов, правил и норм, выполненное ООО «Анжерское строительное управление» были выполнены работы по организации: входного узла с тамбуром и туалетом, торгового зала с отдельными торговыми местами в виде бутиков и проходами для движения покупателей, кафе «Узбекская кухня» на 20 посадочных мест, офисного помещения и отдельного зала кафе на 10 посадочных мест в уровне второго этажа с лестничным маршем для доступа в данные помещения. В результате обследования установлено, что для дальнейшего использования кафе необходимо привести в соответствие требованиям СП 2.3.6.1073-01 с обеспечением поточности технологического процесса набору помещений и их площади, также указано, что строительные конструкции при организации межэтажного перекрытия в двухэтажной части выполнены в соответствии с нормативными требованиями.
 
        В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
        Просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес> общей площадью <...> кв.м.
 
        В судебном заседании 13.05.2013 г. истец от требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа отказался, производство определением суда было прекращено (л.д.45).
 
        В судебном заседании 13.05.2013 г. истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
        Определением суда от 13.05.2013 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа на надлежащего ответчика – администрацию Анжеро-Судженского городского округа (л.д.46).
 
        Также истцом в порядке ст.39 ГПК РФ 22.04.2013 г. были изменены требования, истец просил суд признать за ним право на самовольно произведенную реконструкцию в том виде, которая существует.
 
        В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал, указал также, что к измененным требованиям просит также применить положения ч.3 ст.222 ГК РФ. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил решение принять по имеющимся в деле доказательствам.
 
        Представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, представитель ответчика Базырина Г.Н., действующая на основании доверенности (л.д.50), указала, что учитывая, что истцом представлено заключение о соответствии требованиям действующих технических регламентов и норм от <дата> №, исполненного с учетом рекомендаций управления архитектуры и градостроительства администрации, содержащихся в градостроительном заключении от <дата> №, а также то, что размещение здания по <адрес> и его назначение соответствует градостроительным нормам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, администрация Анжеро-Судженского городского округа не имеет возражений по иску (л.д.49).
 
        Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
        Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.
 
    Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного предмета и основания спора.
 
    Из материалов дела видно и судом установлено, что на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от <дата> (л.д.7-8) принадлежит нежилое помещение общей площадью 314,8 кв.м. расположенное в <адрес>.
 
    Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, где также указана общая площадь нежилого помещения <...> кв.м. (л.д.9).
 
    В техническом паспорте по состоянию на <дата> отражено нежилое помещение площадью <...> кв.м. и имеется поэтажный план строения, где описано, что данное нежилое помещение имеет один этаж, а также указано его назначение – склад (л.д.10-13).
 
    В техническом паспорте по состоянию на <дата> отражено нежилое помещение площадью <...> кв.м. и имеется план помещения, где описан первый этаж с наличием помещений – торговый зал, коридор, лестничная клетка, котельная и антресольный этаж с наличием помещений – кофе и двух помещений (л.д.10-13).
 
    Справкой филиала БТИ <адрес> от <дата> № (л.д.6) установлено, что общая площадь составляет <...>.
 
    Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится у истца на праве аренды согласно выписке из постановления администрации г. Анжеро-Судженска от <дата> № и договора аренды № от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> (л.д.18-24,52).
 
    Управлением архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа после обследования самовольно реконструируемого здания в части нежилого помещения А15, расположенного в <адрес> выдано истцу градостроительное заключение от <дата> № (л.д.25-26), в котором указано, что в момент обследования выявлена самовольная реконструкция здания в части нежилого помещения А15 по организации торгового зала, туалета, коридора, лестничной клетки, котельной, кафе и других помещений в результате самовольной реконструкции.
 
    Ввиду отсутствия необходимой документации для надлежащего оформления права на указанный объект недвижимого имущества истец обратился в суд с иском.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
 
    Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    В силу ч.17 ст.51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4).
 
    Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком в результате строительно-монтажных работ возведен антресольный этаж площадью <...> кв.м, из них <...> относятся к вспомогательной площади, который обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство), при этом истцом доказательств, свидетельствующих о возможности строительства без получения такого разрешения в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации для строительства спорного объекта, непринятии мер к получению такой документации.
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ. В рассматриваемом случае удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на реконструкцию объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке предпринимались меры для получения разрешения, в материалы дела истцом не представлены.
 
    Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
 
    Кроме того, суд полагает, что наличие титула относительно земельного участка не является достаточным основанием для легализации самовольной постройки при отсутствии мер, предпринятых для получения разрешения на создание спорного объекта.
 
    В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В деле отсутствуют доказательства соответствия спорного самовольного строения в полной мере градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Так, в материалах дела имеется заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям действующих технических регламентов, правил и норм от <дата> № (л.д.31-32), однако, суд относится критически к данному доказательству, поскольку оно не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку в содержательной части представленного заключения, разработанного ООО «Анжерское строительное управление», содержатся выводы, сделанные на основании визуального обследования, относительно осуществления строительства в отсутствие проекта, разрешения, антисейсмичных мероприятий, не дано оценки в заключении возведенным конструктивным элементам антресольного этажа, наружных стен этого этажа, а также выполненным перекрытиям первого и антресольного этажей. Более того, в заключении указано, что строительные конструкции при организации межэтажного перекрытия выполнены в соответствии с нормативными требованиями, однако, данный вывод не основан на каких-либо измерениях прочности строительных конструкций, нет указания на эвакуационные выходы, отсутствуют замеры естественного освещения и вентиляции в спорном строении и т.д. Кроме того, в заключении указывается на возможность использования данных помещений только после приведения его в соответствие с требованиями СП 2.3.6.1073-01.
 
    Из представленного технического паспорта по состоянию на <дата>, градостроительного заключения от <дата> и заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям действующих технических регламентов, правил и норм от <дата>, а также пояснений истца следует, что данный объект им реконструирован для организации кафе <...>.
 
    Следовательно, суд не может принять в качестве доказательства заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от <дата> (л.д.51), поскольку объектом обследования заявлен склад.
 
    При этом, суд исходит из того, что данное место будет посещаться неограниченным кругом лиц, истцом же не представлено доказательств, что дальнейшая эксплуатация указанного строения не приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара и что данный объект соответствует Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Суд также принимает во внимание, что хотя на сегодняшний день и отсутствуют доказательства опасности для неопределенного круга лиц реконструируемым объектом, однако, суд не может признать за истцом право собственности на реконструированный объект и его сохранение в существующем виде, поскольку проведение реконструкции истцом без разрешения само по себе свидетельствует о его опасности в силу того, что только законодательно установленная процедура градостроительной деятельности является гарантией безопасности, ее явное несоблюдение влечет реальную возможность причинения вреда жизни и здоровью людей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренная положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.
 
    Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, по мнению суда, в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
 
        Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он предпринимал меры к получению разрешения на строительство.
 
    Суд не принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не основано на законе.
 
        При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Комилову М.С. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимого имущества – отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
            Мотивированное решение составлено 04.06.2013 года.
 
        Председательствующий:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать