Решение от 23 июля 2013 года №2-534/2013г.

         копия
 
Дело № 2-534/2013 г.                                                                                                           
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 июля 2013 года                                                                                  поселок Чишмы
 
    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никонорова М.Я.,
 
    при секретаре Терегуловой Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаммадиева Р.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УРАЛСИБ» о защите прав потребителей - из договора страхования,
 
установил:
 
    Хаммадиев Р.Г. обратился в суд с требованием к ответчику ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»» о защите прав потребителей - из договора страхования, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в д. <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) ВАЗ 21053, №, под управлением Умирова М.Т.; 2) Пежо 407, №, принадлежит истцу, под управлением Хаммадиева В.Р.
 
    Согласно справке ГИБДД по ф.748, по постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Умирова М.Т., который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правых переднего и заднего колес.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Умирова М.Т. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»» согласно страховому полису ВВВ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ»» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие события, обладающего признаками страхового случая, а также документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. Страховщик, признав наступление страхового случая, произвел страховую выплату в размере 54 360 руб. 67 коп. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Истец не согласен с размером страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Шаяпов И.М. №В, стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 407, № с учетом износа составляет 115254 руб. 04 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Страховщик ответил отказом.
 
    Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом не исполнено, истец требует взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ»» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 60893 руб. 37 коп., неустойку в размере 69696 руб., штраф за нарушение прав потребителей, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке законных требований истца, в размере 50 % от взысканной судом суммы - 77484 рубл., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..
 
    Представитель истца Сохарев Е.В., действующий на основании доверенности требования своего доверителя с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик - ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, (в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки) на судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена.
 
    Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, который, соответственно полностью поддержал и изложил свои позиции по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правых переднего и заднего колес.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность правонарушителя Умирова М.Т. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»», согласно страховому полису ВВВ №.
 
    Согласно справке ГИБДД по форме 748, по постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Умирова М.Т., который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанное обстоятельство правонарушителем не оспорено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группаГ «УРАЛСИБ»» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие события, обладающего признаками страхового случая, а также документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество.
 
    Страховщик, признав наступление страхового случая, произвел страховую выплату в размере 54360 руб. 67 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов. Как следует из статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты производится независимая экспертиза.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Шаяпову И.М., для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо 407, № и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 115254 руб. 04 коп.
 
    Учитывая представленное истцом суду экспертное заключение ИП Шаяпова И.М., ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, следовательно, обязательство страховщика не может считаться исполненным должным образом.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Истцом представлена досудебная претензия (л.д. 33), в подтверждение того, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить его требования, однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, также Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Умирова М.Т. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»», то с соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования Хаммадиева Р.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАСИБ»» о защите прав потребителей - из договора страхования подлежат удовлетворению.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании в части недоплаченного страхового возмещения в размере 60893 рубел.37 коп., согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, неустойка в размере 77484 руб.
 
    Статьей 7 вышеуказанного закона установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствие с предусмотренным законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» (ст.13) подлежит взысканию штраф, согласно указанной норме права, при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 69188 руб.68 коп.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей по квитанции №, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. по договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным присудить возмещение стороной ответчика.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ), размер взыскиваемой государственной пошлины составил 5280 руб. 73 коп.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако ответчик закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ»» доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации суду не представил.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Хаммадиева Р.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ»» - удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ»» в пользу Хаммадиева Р.Г.:
 
    недоплаченное страховое возмещение в размере 60893 (шестидесяти тысяч восьмисот девяноста трех) рублей 37 копеек;
 
    неустойку в размере 77484 (семидесяти семи тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей;
 
    штраф за нарушение прав потребителей в размере 69188 (шестидесяти девяти тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 68 копеек;
 
    расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 (шести тысяч) рублей;
 
    расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ»» государственную пошлину в размере 5275(пяти тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей 66 копеек в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд РБ.
 
    Судья (подпись).
 
    Копия верна.
 
    Копия верна. Решение суда вступило в законную силу ______________2013 года.
 
    Федеральный судья Чишминского
 
    районного суда Республики Башкортостан Никоноров М.Я.
 
    Секретарь суда по гражданским делам