Решение от 30 мая 2013 года №2-534/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №XX
 
    РЕШЕНИЕ 
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                                            г.Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердюкова А.Ю., при секретаре Куликовой А.А.,
 
    с участием истца Дедова Н.Г., представителя истца Дедова В.Н.,
 
    ответчика Гридина В.А., представителя ответчика Баранова В.Н*.*1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску Дедова *.*2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Дедов Н.Г. обратился в суд с иском к Гридину В.А*.*1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: <ДАТА2> в 13-20 часов в районе электроопоры XX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2102» регистрационный знак XX находящимся под управлением Дедова Н.Г. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «Тойота Королла Филдер» без государственного регистрационного знака находящимся под управлением Гридина В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гридин В.А., который нарушил п. 8.1, 8.11 ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Гридина В.А. не была застрахована. В связи с чем, реализовать свое право на страховое возмещение в установленном законом порядке истец не мог. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности вышеуказанное транспортное средство. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 22950 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 1600 рублей.  Просит суд  взыскать  с ответчика  в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 22950 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 1600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 936 рублей.
 
    В судебном заедании истец Дедов Н.Г. явился, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении,  дополнительно по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что <ДАТА3>  около 13 часов 20 минут он двигался на своем транспортном средства «ВАЗ -2102» по <АДРЕС> шоссе г.Комсомольска-на-Амуре по направлению в сторону дачных участков. В автомобиле кроме него находилась его жена , которая сидела на заденем сидении автомобиля. В районе электроопоры XX, по ходу движения он увидел стоящий в кармане автобусной остановки справа автомобиль «Тойота Королла Филдер» передние колеса которого были вывернуты влево, он собирался  совершить маневр - разворот налево. Дедов Н.Г. решил, что   водитель транспортного средства его пропускает, поэтому продолжил движение по своей полосе.  Неожиданно для него автомобиль «Тойота Королла Филдер» начал совершать маневр, - разворот налево, перекрыв ему дорогу. Дедов Н.Г. нажав на педаль тормоза стал выворачивать руль вправо, что бы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля в районе бензобака.  Его автомобиль развернуло и откинуло, он встал поперек дороги. Автомобиль  Гридина В.А.также получил повреждения с левой стороны в районе  стойки между передней и задней дверью. Поскольку было жарко, а из бензобака стал выливаться бензин, то он отъехал на своем автомобиле к обочине, что бы не мешать движению и во избежание несчастного случая. Схему дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции составили со слов Дедова Н.Г. и Гридина В.А.  Со схемой он  был ознакомлен и согласен. В результате дорожно-транспортного происшествия его жена получила телесные повреждения.  Считает, что Гридин В.А. нарушил п. 8.1 и 8.11 ПДД РФ, создав ему помеху для движения, не пропустив его до совершения маневра. Просит признать Гридина В.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскать с Гридина В.А. в счет возмещения причиненного ущерба, убытком и судебных расходов денежные средства в общей сумме 25486 рублей.
 
    Представитель истца  Дедов В.Н. в судебном заседании доводы истца поддержал, просит иск удовлетворить, пояснил, что несмотря на то, что Гридин В.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлечен, его вина подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которой был установлен факт нарушения Гридиным В.А. п. 8.1 и 8.11 ПДД.  Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик Гридин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что в его действиях нет вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Заявил  встречный иск, в принятии которого ответчику было отказано определением от <ДАТА4> В обоснование заявленных доводов указал, что  <ДАТА3> около 13.20 часов он двигался на своем автомобиле «Тойота Королла Филдер» в сторону  дачных садов «Металлист» В процессе поездки у него на табло загорелся значок  неисправности двигателя.  Поэтому он решил вернуться назад. Он притормозил, повернул чуть правее, дождался когда его обогнал другой автомобиль (джип), включил левый сигнал поворота и стал разворачиваться. Закончив разворот, он вспомнил, что сын говорил ему о том, что если загорается табло о неисправности двигателя, то надо  перезагрузить компьютер автомобиля, выключить зажигание. Он был на своей полосе движения, ближе к обочине дороги, когда вдруг вспомнил совет сына, в этот момент он отвлекся, а потом увидел, как ему на встречу  по встречной полосе движется автомобиль «XX. Он уклониться от столкновения и повернул влево, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось, удар пришелся в левую сторону его автомобиля. Считает, что Дедов Н.Г. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия так как нарушил п. 11.2, 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения. В ГИБДД в отношении Гридина В.А. прекратили производство по делу об административном правонарушении, а Делова Н.Г. вообще к ответственности не привлекли.  Просит в иске Дедова Н.Г. к нему отказать.
 
    Представитель ответчика *.*3 доводы своего представляемого поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Дедов Н.Г.болен сахарным диабетом и не может по состоянию здоровья управлять транспортным средством. Просит признать Дедова Н.Г. виновным в совершении ДТП и отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.
 
     Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
      В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия истребованными на основании запроса суда,  что <ДАТА2> в 13-20 часов в районе электроопоры XX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2102» регистрационный знак XX находящимся под управлением Дедова Н.Г. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «Тойота Королла Филдер» без государственного регистрационного знака находящимся под управлением Гридина В.А. В результате столкновения транспортным средствам были причинены технические повреждения.  Ответственность Гридина В.А. не была застрахована в установленном законом порядке.  
 
    Рассматривая вопрос и наличии вины Гридина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что доводы истца в данной части являются обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно п.8.1, 8.11 Правил дорожного движения РФ  от 23.10.1993г. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.  Разворот запрещается: в местах остановок маршрутных транспортных средств.
 
    Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ  при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой были ознакомлены и согласны Гридин В.А. и Дедов Н.Г., что подтверждено их подписями, Гридин В.А. на своем транспортном средстве совершал маневр разворота налево из правого кармана автобусной остановки 2-х садов пол <АДРЕС> шоссе, не убедился в безопасности маневра и не пропустил движущееся в попутном направлении транспортное средство «ВАЗ 2102» под управлением Дедова Н.Г., чем нарушил п. 8.1 и п.8.11 Правил дорожного движения РФ.  Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> в которой отражены технические повреждения транспортных средств,  пункты ПДД РФ, которые были нарушены Гридиным В.А., справкой об автотехническом исследовании XX, согласно которой  экспертом  Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю *.*4 установлено, что в данных дорожных условиях действия водителя «Тойота Королла» б/н не соответствуют требованиям п.8.1 и 8.11 ПДД РФ, в действиях водителя  автомобиля ВАЗ 2102 г/н XX несоответствий действий требованиям ПДД РФ не усматривается.
 
    Кроме того, оценивая степень и характер повреждений причиненных автомобилям при столкновении и отображенных на фототаблице, месту столкновения, указанному на схеме правонарушения представленной в материалах дела, суд приходит к выводу, что Гридин В.А. не убедился в том, что полоса движения, которую он намерен пересечь при  совершении маневра - разворот налево, свободна на достаточном для совершении маневра расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся в попутном направлении транспортным средствам. Кроме того, разворот он совершил в районе остановки маршрутного транспортного средства.
 
    Доводы Гридина В.А. в части того, что Дедов Н.Г. нарушил п. 11.2, 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом вышеизложенного, суд находи необоснованными,  поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела, пояснениях сторон, доказательствах исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.  Довод представителя ответчика в части того, что Дедов Н.Г. не может по состоянию здоровья управлять транспортным средством, суд находит не обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не  представлено доказательств, соответствующих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих данное утверждение, кроме того, оценка состояния здоровья гражданина с целью определения допуска его к управлению транспортным средством - не входит в компетенцию мирового судьи.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Гридина В.А. в нарушении пунктов 8.1, 8.11 Правил дорожного движения РФ доказана, вследствие чего, доказана его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Таким образом, исковые требования Дедова Н.Г. подлежат удовлетворению
 
    Учитывая выше изложенное, а также то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Гридина В.А., не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, мировой судья проходит к выводу о том, что Гридин В.А. является надлежащим ответчиком по иску Дедова Н.Г., поскольку именно он являлся владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 
 
    Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца согласно экспертному заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» №323 от <ДАТА7> составляет 22950 рублей. Данная сумма ущерба не оспаривается стороной по делу. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области. Таким образом, представленное истцом в обоснование его исковых требований заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» принимается мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и  произведено в установленном законом порядке. 
 
    Таким образом, с Гридина В.А. в пользу Дедова Н.Г. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 22950 рублей.
 
    Рассматривая исковые требования в части возмещения убытков затраченных на  составление экспертного заключения ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1600 рублей, мировой судья приходит к выводу об  их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг эксперта представлены  договор на оказание услуг от <ДАТА8> №323 и платежное поручение на сумму 1600 рублей. Данные расходы суд находит обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы на оплату телеграммы ответчику с уведомлением о дате проведения оценки ущерба причиненного автомобилю истца, подтверждены кассовым чеком на сумму 334,37 рублей, в связи  чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1000 рублей - на оплату услуг оценщика и 334,37 рублей на оплату отправки телеграммы,.
 
    Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, истцом представлен кассовый чек-ордер на сумму  936,50 рублей. Данный размер соответствует размеру государственной пошлины установленному ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, но с учетом того, что истец просит взыскать судебные расходы в размере 936 рублей, то есть меньшем чем им было уплачено, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 936 рублей.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Дедова *.*5 к Гридину *.*6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
 
                     Взыскать с Гридина *.*7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 22950 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 1600,00 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
 
 
           Мировой судья                                                                          А.Ю. Сердюкова
 
 
 
    XX