Решение от 31 мая 2013 года №2-534/2013-

    Дело № 2-534/2013 -
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года г.Мирный РС (Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Недоспасовой Е.В., с участием представителей: истца – Кузаковой И.В., ответчика Капустина Д.Н. – Рейтенбах И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) к Капустину Д.Н., Кузьмину Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса (доли выплаченного потерпевшему возмещения),
 
 
у с т а н о в и л:
 
    <дата> АК «АЛРОСА» (ОАО) (ПУ «Алмаздортранс») обратилась в суд с иском к Капустину Д.Н., указав, что <дата> на первом километре дороги, ведущей в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств - пассажирского рейсового автобуса «<данные изъяты>», под управлением Капустина Д.Н., и самосвала «<данные изъяты>», под управлением водителя <данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ОАО) Кузьмина Д.В.; от полученных телесных повреждений в результате касательного столкновения транспортных средств пассажир рейсового автобуса <> погибла; вступившим в законную силу решением суда от <дата> по делу по иску <М> к АК «АЛРОСА» (ОАО) <данные изъяты> Капустину Д.Н., Кузьмину Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков - Капустина Д.Н. и АК «АЛРОСА» (ОАО) <данные изъяты> в пользу истцов солидарно взыскана сумма в размере <данные изъяты> и судебные расходы; на основании выданных судом исполнительных листов по указанному делу <дата> МРОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от <дата> АК «АЛРОСА» (ОАО) в полном объеме перечислила указанную сумму на счет <М>. В связи с изложенным, а также, учитывая, что требование истца от <дата> о возмещении произведенной выплаты в размере <данные изъяты> ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в порядке регресса истец просил взыскать с ответчика Капустина Д.Н. (как с лица, причинившего вред) долю выплаченного потерпевшим возмещения вреда – <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    <дата> <адрес> районным судом РС(Я) вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Капустина Д.Н. в пользу АК «АЛРОСА» (ОАО)сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>».
 
    Вступившим в законную силу определением суда от <дата> в удовлетворении заявления Капустина Д.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по делу по иску АК «АЛРОСА» (ОАО) к Капустину Д.Н. о взыскании суммы в порядке регресса (доли выплаченного потерпевшему возмещения) отказано.
 
    <дата> Капустин Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата>, мотивировав его тем, что заявитель в судебном заседании не участвовал, о вынесенном судом решении не знал, между тем вступившим <дата> приговором <адрес> районного суда РС(Я) от <дата> работник АК «АЛРОСА» (ОАО) Кузьмин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
 
    Вступившим в законную силу определением суда от <дата> заявление Капустина Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> было удовлетворено, вступившее в законную силу решение суда от <дата> по данному делу отменено.
 
    В судебном заседании представитель истца (АК «АЛРОСА» (ОАО)) Кузакова И.В. исковые требования поддержала, просит в связи с исполнением судебного решения (в порядке регресса) взыскать с ответчика Капустина Д.Н. <данные изъяты> - долю выплаченного истцом потерпевшим <М> возмещения вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.; суду пояснила, что решением суда от <дата> иск <М> был удовлетворен частично, компенсация морального вреда была взыскана в пользу истцов солидарно с АК «АЛРОСА» (ОАО) и Капустина Д.Н., как с владельцев источников повышенной опасности, исходя из того, что был установлен факт причинения смерти потерпевшей источниками повышенной опасности в результате ДТП, ответственность по выплате компенсации морального вреда наступает независимо от вины причинителя вреда; о вынесенном приговоре в отношении работника Компании Кузьмина Д.В. истец не мог знать, т.к. не участвовал при рассмотрении уголовного дела; считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда взысканная солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности (ответчиков по делу № – АК «АЛРОСА» (ОАО) и Капустина Д.Н.) сумма в размере <данные изъяты> <дата> было исполнено солидарным должником – истцом по данному делу АК «АЛРОСА» (ОАО); с привлечением Кузьмина Д.В. в качестве соответчика не согласна, т.к. по данному делу требования к Кузьмину Д.В. АК «АЛРОСА» не предъявлялись, иск с другими правовыми основаниями к Кузьмину Д.В. в настоящее время готовится, кроме того, в соответствии с требованиями ГПК исковое заявление будет подано по месту нахождения ответчика - в Ленский районный суд РС(Я).
 
    Представитель ответчика Капустина Д.Н. – адвокат Рейтенбах И.В. в суде с требованиями истца не согласилась, просит в удовлетворении иска к Капустину Д.Н. отказать, т.к. судом решение о взыскании солидарно с ответчиков Капустина Д.Н. и АК «АЛРОСА» (ОАО) <данные изъяты> в пользу истцов было вынесено до приговора в отношении Кузьмина Д.В. - <дата>, в связи с чем, решением сумма в возмещение морального вреда была взыскана солидарно именно с владельцев источников повышенной опасности (АК «АЛРОСА» (ОАО) и Капустина Д.Н.), обвинительный приговор суда от <дата> в отношении Кузьмина Д.В. - работника АК «АЛРОСА» (ОАО) вступил в законную силу <дата>; в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. регрессные требования лиц, выплативших возмещение, подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого из причинителей, в данном случае вина работника АК «АЛРОСА» (ОАО) Кузьмина Д.В. в нарушении ПДД при управлении источником повышенной опасности, повлекшим по неосторожности смерть человека в ходе рассмотрения уголовного дела была установлена, в связи с чем, в силу требования законодательства вина Капустина Д.Н. равна нулю.
 
    Ответчик Кузьмин Д.В. на судебное заседание не явился, согласно материалам дела содержится в <данные изъяты> <адрес>, заявлением от <дата> просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика Кузьмина Д.В., учитывая, что последний о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ответчику судом были направлены все имеющиеся копии материалов по делу, были разъяснены его права и обязанности, о чем имеются подписка и расписка последнего, было предоставлено судом достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, направления отзыва, ходатайств и заявлений, кроме того, от последнего поступило письменное заявление относительно иска.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, решением <адрес> районного суда РС(Я) от <дата> по гражданскому делу № по иску <Е>, <В>, <С>, <А> к АК «АЛРОСА» (ОАО) <данные изъяты> Кузьмину Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено «взыскать солидарно с Капустина Д.Н. и АК «АЛРОСА» (ОАО) <данные изъяты> в пользу истцов в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в бюджет МО «<адрес>» РС(Я) взыскана госпошлина с АК «АЛРОСА» (ОАО) <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., с Капустина Д.Н. - <данные изъяты>». При этом судом был установлен факт причинения смерти потерпевшей источниками повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время виновный в ДТП не установлен, предварительное следствие по уголовному делу (по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ) приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; ответственность по выплате компенсации морального вреда в данному случае наступает независимо от вины причинителя вреда (л.д. №).
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от <дата> решение суда от <дата> по указанному делу оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д.№).
 
    <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РС(Я) №, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата>, выданного <адрес> районным судом РС(Я) по делу № (предмет исполнения: компенсация морального вреда, солидарно <данные изъяты>), вступившего в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство № в отношении АК «АЛРОСА» (ОАО) «<данные изъяты>» (л.д.№).
 
    Из платежного поручения № от <дата> следует, что <дата> Акционерной компанией «АЛРОСА» (ОАО) через <данные изъяты> № на лицевой счет <В> перечислена сумма в размере <данные изъяты> согласно постановлению судебного пристава № от <дата> (л.д.№).
 
    <дата> в адрес Капустина Д.Н. АК «АЛРОСА» (ОАО) <данные изъяты> заказным письмом направлено требование (исход. №) о выплате вреда доли от суммы возмещения за причиненный вред потерпевшему (л.д.№), которое согласно почтовому уведомлению <дата> вручено лично Капустину Д.Н. под роспись (л.д.№).
 
    Сторонами не оспаривается, что приговором <адрес> районного суда РС(Я) от <дата> работник АК «АЛРОСА» (водитель <данные изъяты>») Кузьмин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года (л.д.№).
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от <дата> приговор суда от <дата> в отношении Кузьмина Д.В. оставлен без изменения (л.д.№).
 
    Вступившим в законную силу определением суда от <дата> в удовлетворении заявления Капустина Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата> по делу № по иску <М> к Капустину Д.Н., АК «АЛРОСА» (ОАО) <данные изъяты> Кузьмину Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (л.д.№).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
 
    При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 ГК РФ).
 
    Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
 
    При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом Пленум обращает внимание следующее:
 
    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
 
    б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
 
    в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
 
    г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    Следует отметить, что в уголовных делах, в делах об административных правонарушениях и в гражданских делах по искам о возмещении вреда установление обстоятельств правонарушения, определение ответственного лица является самостоятельной обязанностью суда. При этом для целей гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении, равно как и материалы уголовного дела, рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств. Что же касается гражданско-правовой вины, то в связи с действием презумпции вины причинителя вреда обязанность по доказыванию отсутствия вины в подобных делах возложена законом на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Сторонами не оспаривается, что при вынесении <дата> решения (по гражданскому делу № по иску <Е>, <В>, <С>, <А> к АК «АЛРОСА» (ОАО) <данные изъяты> Кузьмину Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) судом был установлен факт причинения смерти потерпевшей источниками повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент рассмотрения дела виновный в дорожно-транспортном происшествии не был установлен, в связи с чем, суд исходил из того, что ответственность по выплате компенсации морального вреда наступает независимо от вины причинителя вреда, следовательно, причиненный потерпевшей моральный вред подлежал взысканию солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности - с АК «АЛРОСА» (ОАО) и Капустина Д.Н.; однако приговором суда от <дата>, вступившим <дата>, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, признан виновным ответчик Кузьмин Д.В. - работник АК «АЛРОСА» (ОАО) (водитель <данные изъяты>).
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. То есть вина или отсутствие вины Кузьмина Д.В. в совершении указанного преступления должна быть доказана только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда и не может быть оспорена в данном судебном заседании.
 
    Таким образом, суд считает установленной вступившим <дата> в законную силу приговором <адрес> районного суда РС(Я) от <дата> вину ответчика Кузьмина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).
 
    При имеющихся и установленных обстоятельствах в совокупности, с учетом требований норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Капустину Д.Н. в полном объеме, соответственно об обоснованности доводов последнего, поскольку материалами дела, в частности обвинительным приговором суда установлена причинно-следственная связь между нарушением Кузьминым Д.В. требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – гибелью пострадавшей <>, из чего достоверно подтверждается, что вина ответчика Капустина Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, соответственно степень вины указанного солидарного должника равна нулю.
 
    Исковое заявление к Кузьмину Д.В. с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и статьи 323 ГК РФ подлежит оставлению без рассмотрения как не поддержанное истцом, принимая во внимание за обоснованностью доводы представителя стороны истца о том, что исковые требования к Кузьмину Д.В. истцом не предъявлялись, в связи с чем, правовых оснований для привлечения к участию в деле последнего в качестве соответчика не имелось.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) к Капустину Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса (доли выплаченного потерпевшему возмещения) отказать.
 
    Исковое заявление Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) к Кузьмину Д.В. - оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 07.06.2013г.
 
    Председательствующий: п/п
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова
 
    Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова