Решение от 17 июня 2013 года №2-534/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 534/2013
 
  Р Е Ш Е Н И Е                              
 
именем Российской Федерации                           
 
 
    17 июня 2013 года                                                                                                  г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Лушникова Л.М.,
 
    с участием представителя  истца Мартышина С.В., действующего на основании доверенности 02 АА 1464299 от <ДАТА1>,
 
    при секретаре Шимшиловой Э.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова П.А. к ООО «***» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, причиненной в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Попов П.А. обратился в суд с исковым заявлением  к ООО «***» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, причиненной в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от <ДАТА2> были удовлетворены его исковые  к ООО «***»: взыскана сумма страхового  возмещения в размере 16745 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 8872 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения об определении ущерба в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг  представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 227 руб. 03 коп. Всего 34844 рубля 53 копейки.
 
    <ДАТА3> Попов П.А. обратился в филиал ООО «***» в Республике Башкортостан с требованием добровольно, в досудебном порядке, выплатить ему сумму у траты товарной стоимости в размере 5670 рублей, а также компенсировать стоимость проведения оценки в размере 2500 рублей. Ответчик отказал в  удовлетворении его требований.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 5670 рублей, стоимость проведения оценки 2500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.
 
    На судебное заседание истец Попов П.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия. 
 
    В судебном заседании представитель истца Мартышин С.В., действующий по доверенности <НОМЕР>Д-1474 от <ДАТА4>, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания ООО «***» извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ООО «***»  Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности 02 АА *** от <ДАТА5>  исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку выплата страхового возмещения ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости, не предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6>  <НОМЕР> и не входит в состав страховой выплаты. Кроме того, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оценка утраты товарной стоимости не предусматривается. Отчет об оценке представленный  истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке. Сумму по оплате  услуг эксперта в размере 2500 рублей считает не обоснованной, поскольку истец не представил доказательства оплаты указанной суммы эксперту. Расходы на оплату  услуг представителя являются необоснованно высокими.
 
    Третье лицо Загидуллин А.А., ОСАО «***» на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
      Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       В силу ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
       Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
     Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин,     застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
      В силу  ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться     надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона <НОМЕР>—ФЗ от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с  п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от <ДАТА2> установлено, что <ДАТА8> в 20 ч. 10 мин. на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Струеву Н.А., под управлением Загидуллина А.А. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим  Попову П.А.
 
     Также судом установлено, что между страхователем Струевым Н.А. (являющемся собственником автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР>) и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Водитель Загидуллин А.А., признанный виновным в дорожно- транспортного происшествия, являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ***.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «***» (полис ВВВ ***).
 
    Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от <ДАТА2> исковые требования Попова П.А. к ООО «***»  о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «***» в пользу Попова П.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16745 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8872 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения об определении ущерба в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 03 копейки. Решение вступило в законную силу <ДАТА9> года.
 
    Поскольку вопрос о компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля Попова П.А. не являлся предметом судебного разбирательства при вынесении решения мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от <ДАТА2>, истец обратился к независимому оценщику ИП  Пашину А.Ю.за определением величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>величина утраты товарной стоимости автомобиля  *** государственный регистрационный знак ***составила 5670 рублей.
 
    Изучив указанный отчет, выданный независимым оценщиком ИП Пашиным А.Ю., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Возражения ответчика о  том, что представленный истцом  отчет ИП Пашина А.Ю. противоречат действующему  законодательству,  расчет и величина износа в отчете неверные, несостоятельны, поскольку в обоснование возражений ООО «***»  не представило суду доказательств неверного определения расчета и величины износа, ходатайство о назначении  независимой технической экспертизы по данному спору ответчиком не заявлялось.
 
    Решением Верховного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА14>), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «***».
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА15> за <НОМЕР> 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от  <ДАТА16> «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> за <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об  альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора  имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных  к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА18> <НОМЕР> 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб., при этом  в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия  Попова от              <ДАТА3>  оставлена без удовлетворения,  суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3085 рублей (5670 руб. - величина утраты товарной стоимости + 500 руб.- компенсация морального вреда х 50%= 3085 руб.)
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру АА <НОМЕР> 100407 от <ДАТА21>).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены:  квитанция <НОМЕР> 111322 от  <ДАТА22> об оплате  6000 рублей за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из  объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела,  требований разумности и  справедливости, суд считает возможным  удовлетворить требования  Попова П.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию                                            государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 600 рублей (400 руб. за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера).
 
    Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Попова П.А. к ООО «***» о взыскании  суммы утраты товарной стоимости, причиненной в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «***» в пользу Попова П.А. сумму утраты товарной стоимости 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении ущерба в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
 
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) в доход бюджета муниципального образования города Уфы.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Павла Александровича к ООО «***»  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
 
 
Мировой судья                                                                                       Л.М. Лушникова