Решение от 14 июня 2013 года №2-534/2013

Решение по гражданскому делу
     №2-534/2013
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 июня 2013 года                                                                                            г.Стерлитамак                                                                Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Шелешева Е.М.
 
    с участием  представителя истца Ярмиевой Л.М.,      
 
    при секретаре Утиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галиуллина <ФИО1> к  ООО  «Группа «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
 
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
 
    Галиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО  «  Группа «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и взыскании доплаты к  стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., величины утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимости дефектовки автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов на услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штрафа и судебных расходов.    
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что 27.12.2012 года в г. Стерлитамаке на перекрестке улиц <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем под управлением <ФИО2>, которая признана виновником аварии. Истцу причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ООО  « Группа «Ренессанс Страхование» лишь частично, а именно, выплачено  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно проведенной оценке ущерб от ДТП составил с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля, утрату товарной стоимости. Кроме того, просит взыскать стоимость проведенной дефектовки скрытых повреждений автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы, состоящие из расходов на телеграфные услуги в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за  услуги нотариуса  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.
 
     Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в  порядке заочного производства в отсутствие неявившихся  истца, ответчика и третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    27.12.2012 года в г. Стерлитамаке на перекрестке улиц <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>, находившейся под управлением <ФИО2>, и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> , госномер  <НОМЕР>, под управлением истца Галиуллина Р.Р.  и принадлежащей ему же.
 
    Водитель <ФИО2>, на перекрестке улиц <АДРЕС> в г. Стерлитамаке, управляя автомашиной, не выдержала дистанцию, в результате чего совершила столкновение с остановившимся впереди  транспортным средством истца, тем самым нарушила требования  п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно  которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Вина водителя <ФИО2> в нарушении правил дорожного движения   подтверждается     справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2012г., схемой  дорожно-транспортного происшествия, постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по  г. Стерлитамаку от 27.12.2012г.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в  механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2012г.,     актом  осмотра от 21.01.2013г.   
 
    Суд, давая оценку  справке и акту осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акт  осмотра не противоречит результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра, составленные работниками ГИБДД, представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий  дислокацию и характер повреждений. Последующий акт осмотра   представляет собой уточненный и  детальный осмотр, выявивший в месте удара автомобиля иные повреждения, незаметные при поверхностном осмотре.
 
     Суд считает, что названные в акте осмотра   механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах  27 декабря 2012г., поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте осмотра, соответствует описанию    столкновения автомобилей.
 
       Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                По договору страхования (страховой полис <НОМЕР>) ответственность водителя <ФИО2> была застрахована в ООО  « Группа «Ренессанс Страхование» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возместить истцу  причиненный ущерб.
 
     Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ  №263от 07.05.03г.  с послед. изм., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
 
    Из отчета  <НОМЕР>  об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненного оценщиком ИП <ФИО3>, следует, что  рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
                Суд считает, что отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленный оценщиком <ФИО3>, соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Названный отчет содержит достаточную информацию о проведенной оценке, содержит данные о маркетинговом исследовании рынка авторемонтных услуг, информацию с приложением  соответствующих документов о компетенции оценщика и его ответственности, а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа  и о величине утраты товарной стоимости  суд считает обоснованными.
 
     ООО  «Группа «Ренессанс Страхование» возместило истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждено актом о страховом случае <НОМЕР> от 15.01.2013г.
 
    В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично, разница между вышеуказанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  как не выходящие за пределы лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению ООО  « Группа «Ренессанс Страхование».  
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение  товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.   Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению   ответчиком.
 
     Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по дефектовке повреждений в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.60 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 ( в ред. от 01.12.2012) при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также  иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Предоставленный истцом наряд-заказ <НОМЕР> от 21.01.2013г. и акт о работах по разборке/дефектовке повреждений и запасных частей в результате дорожно-транспортного происшествия не содержит информации о фактически выполненной работе.  Ремонтные воздействия, включающие работы по снятию и установке запасных частей автомобиля,  указаны в  отчете об определении  размера ущерба,    а, значит, уже   учтены оценщиком при определении   стоимости ремонтных воздействий.
 
    27 марта 2013г. ответчик получил претензию истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. 
 
       Нарушением прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в   полном объеме в пределах страховой суммы в    возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о доплате страхового возмещения   штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца.
 
     В соответствии со ст.98 ГПК РФ   судебные  расходы истца, состоящие  из расходов за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.(квитанция  <НОМЕР> от 01.03.2013г.  и договор  от 21.01.2013г.), телеграфных   расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  за услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
     Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, расходы истца на представителя, подтвержденные договором от 01.03.2013г. и актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2013г.   суд считает необходимым  удовлетворить в разумных пределах   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
 
                 Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 235, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                            РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Галиуллина <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО « Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Галиуллина <ФИО1> в возмещение ущерба по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возмещение  судебных  расходов - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Галиуллину <ФИО1> отказать.
 
    Взыскать с ООО  «Группа «Ренессанс Страхование»  в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному мировому судье в течение семи дней со дня получения копии решения,  а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение  месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                            Мировой судья                                                          Е.М. Шелешева