Решение от 16 сентября 2013 года №2-534/2013

Гр. дело № 2-534/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
16 сентября 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием истца Воробьевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Людмилы Петровны к Норициной Вере Георгиевне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной государственной регистрации договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации, возложении обязанности на Сухоложский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
 
    установил:
 
    Истец Воробьева Л.П. обратилась с иском в суд, просит признать недействительным заключенный между Воробьевой Л.П. и Норициной В.Г. договор дарения квартиры по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, передать квартиру в собственность Воробьевой Л.П. (л.д.5-8).
 
    В судебном заседании 17.07.2013 года истец Воробьева Л.П. уточнила исковые требования, просит признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановить его; признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, находящейся в городе <адрес> заключенный 23 июля 2009 года между Воробьевой Л.П. и Норициной В.Г.; признать недействительной государственную регистрацию договора дарения квартиры, свидетельство о государственной регистрации от 19 августа 2009 года и обязать Сухоложский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать запись номер 66-66-14/028/2009-103 о государственной регистрации права собственности Норициной В.Г. на данное имущество; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Норициной В.Г. в пользу Воробьевой Л.П. (л.д.52-55).
 
    В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2013 года после посещения Сухоложского отдела Росреестра Воробьева Л.П. узнала, что в 2009 году подарила свою однокомнатную квартиру в городе <адрес> ответчику. 30 июня 2009 года у истца умерла мать, которую похоронила 14 июля 2009 года. Истец Воробьева Л.П. на день смерти матери имела в собственности квартиру в г. Сухом Логу и комната в г. Екатеринбурге. После смерти матери соседи из квартиры № - Норицина В.Г., ее мать и бабушка склонили Воробьеву Л.П. к тому, чтобы переписать квартиру и комнату им, а они будут ей помогать. В тот момент переживала вследствие гибели мамы, является инвалидом второй группы, имеет физический дефект на нервной почве и паркинсонизацию, поэтому согласилась с предложением ответчика, так как нуждалась в поддержке и материальной помощи. Фактически была достигнута договоренность о том, что Воробьева Л.П. переписывает квартиру на ответчика, а та в свою очередь оформляет регистрацию Воробьевой Л.П. в квартире, обеспечивает ее жильем, помогает питанием и содержанием квартиры. После оформления квартиры ответчик нерегулярно, но выполняла принятые на себя обязательства. В настоящее время Воробьева Л.П. понимает, что фактически между ней и ответчиком была достигнута договоренность о пожизненном содержании с иждивением. При этом не была достигнута договоренность по существенным условиям данного договора, а именно: не определена стоимость всего объема содержания с иждивением, не определен минимум объема содержания и другие существенные условия подобных договоров. Заключенный договор дарения квартиры не был безвозмездным, а заключался под условием получения определенной материальной выгоды для сторон договора. Это притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной сделкой. При этомдоговор пожизненного содержания с иждивением,который прикрывал договор дарения квартиры, является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Воробьева Л.П. является престарелым человеком, одна оказалась в незнакомом городе без родственников и знакомых, инвалид 2 группы до момента возникновения спора, имеет серьезный дефект внешности, неуравновешенную психику, плохую память и осознание своих действий, наличие тяжелого заболевания. Эти обстоятельства привели к тому, что Воробьева Л.П. вовремя не осознала необходимость защиты своего нарушенного права.
 
    В судебном заседании истец Воробьева Л.П. поддержала доводы уточненного искового заявления по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Норицина В.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила письменный отзыв на уточненные исковые требования, в котором просила в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Течение трехлетнего срока исковой давности началось 23.07.2009 года и истекло 23.07.2012 года. Исходя из даты поступления иска в суд - 20.05.2013 года, срок исковой давности пропущен Воробьевой Л.П. на 10 месяцев, что по своей календарной продолжительности является значительным, обуславливает очевидность пропуска истцом срока исковой давности. С момента получения Воробьевой Л.П. информации о дарении квартиры до момента обращения в суд также миновал продолжительный календарный срок более трех месяцев. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности является бездоказательным и необоснованным. Никаких письменных доказательств наличия уважительных причин пропуска давностного срока стороной истца суду не предоставлено. Ни одно из утверждений, положенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, документально не подтверждено. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не являются исключительными либо явно не соответствуют действительности. Указание истца на «преклонный возраст» не может претендовать на исключительность для целей ст. 205 ГК РФ. Ссылка на то, что истец «одна оказалась в незнакомом городе без родственников и знакомых, инвалид 2-ой группы, серьезный дефект внешности, неуравновешенная психика, плохая память и осознание своих действий, наличие тяжелого заболевания» используется Воробьевой Л.П. для иллюстрации собственного состояния, которое якобы делает невозможным для нее совершение действий по защите своих гражданских прав. Тем не менее Воробьева Л.П. в 2013 году предприняла ряд юридически значимых действий, которые в системе общепринятого гражданского оборота характеризуются явной правовой осведомленностью лица, совершающего такие действия, о их юридическом значении. В частности, в феврале 2013 года Воробьева Л.П. получила сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем личного обращения в уполномоченную государственную службу, выполнив необходимые формальности. Кроме того, Воробьева Л.П. обратилась к высококвалифицированному юристу, инициировавшему судебное производство, довела до его сведения все подробности спорной ситуации, активно участвует в судебных слушаниях, пользуясь процессуальными правами и выполняя процессуальные обязанности. Признаки притворности оспариваемой истцом сделки отсутствуют. Поскольку в уточненном иске истец Воробьева Л.П. прямо указала, чтостороны сделки дарения не достигли соглашения по всем существенным условиямсделки ренты, из этого следует, что сделка ренты сторонами не заключалась ине могла быть прикрыта иной сделкой. Договор дарения квартиры, совершенный сторонами по иску,заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиямст.ст. 432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора,подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всемсущественным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.Дарение может быть осуществлено любому лицу по выбору дарителя и мотивыдарителя, по которым он решил подарить имущество тому или иному лицу,правового значения не имеют.
 
    Представитель третьего лица Сухоложского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просил рассмотреть гражданское дело без своего участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, не представив возражений по существу (л.д.26).
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    23 июля 2009 года в городе Сухой Лог сторонами подписан договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован 19 августа 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись о регистрации № (л.д.28).
 
    В качестве основания для признания договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой истцом указан ее притворный характер. Истец считает, что на самом деле она и Норицина В.Г. договаривались о пожизненном содержании с иждивением.
 
    По мнению суда, признаки притворности оспариваемой истцом сделки отсутствуют.
 
    Из возражений ответчика Норициной В.Г. видно, что она желала получить в дар квартиру и достигла именно этого результата, заключив с Воробьевой Л.П. договор дарения. При заключении данного договора Норицина В.Г. не имела намерения прикрывать никакую иную сделку, ей это не могло быть выгодно.
 
    Судом не установлено и истцом не представлено причин, в силу которых Воробьева Л.П. могла бы иметь желание прикрыть сделку пожизненного содержания с иждивением договором дарения. Совершение такой сделки не отвечает интересам истца.
 
    Поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в соответствии с ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что при заключении оспариваемого договора ни одна из сторон не действовала притворно.
 
    Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Суд отмечает, что по смыслу закона умысел на совершение притворной сделки должен присутствовать у обоих сторон, а не у одной стороны. Без этого условия признание сделки притворной невозможно. Данное условие в рассматриваемом споре отсутствует.
 
    Суд относит к числу признаков притворной сделки невыполнение сторонами тех действий, которые предусматривались данной сделкой, так как она совершалась лишь для вида. В данном случае, обе стороны выполнили свои обязательства по договору дарения: даритель Воробьева Л.П. безвозмездно передала, а одаряемая Норицина В.Г. приняла в собственность квартиру; обе стороны выполнили необходимые для перехода права собственности юридические действия, в частности, подписали договор в письменной форме, обратились за государственной регистрацией договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Воробьева Л.П. представила для государственной регистрации соответствующее заявление, квитанцию об оплате, свой правоустанавливающий документ на квартиру (договор купли-продажи), справку (л.д.17); Норицина В.Г. уплатила соответствующий налог (л.д.38).
 
    Поскольку стороны фактически исполнили договор дарения, нет оснований считать его притворным.
 
    Суд считает, что стороны спора не исполняли прикрываемую сделку (договор ренты) и не имели возможности этого сделать, так как, как отмечено истцом, не определили ее существенных условий. Оказываемую истцу материальную и моральную помощь суд не считает возможным признать встречным предоставлением по договору ренты. Как видно из объяснений Воробьевой Л.П. и Норициной В.Г., семья ответчика всегда оказывала Воробьевой Л.П. посильную помощь и поддержку на добровольных началах ввиду сложившихся добрососедских отношений, как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению суда, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт того, что спорная сделка в действительности являлась притворной, что она была направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано, что она прикрывала иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в спорной сделке. Истцом не доказано, что стороны преследовали общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная спорная сделка.
 
    Договор дарения квартиры заключен сторонами в надлежащей предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиямст.ст. 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре указаны полные данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому по договору. Договор,подписанный сторонами, подтверждает достижение между ними соглашения по всемсущественным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.
 
    Законность сделки дарения нашла свое подтверждение и в ходе правовой экспертизы документов и государственной регистрации договора в Сухоложском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, по результатам которой право собственности Норициной В.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29).
 
    Отсутствие обманных действий в отношении Воробьевой Л.П. установлено проведенной ОМВД России по городу Сухой Лог доследственной проверкой в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, доводы искового заявления о недействительности договора дарения от 23.07.2009 года ввиду его притворности своего достоверного подтверждения в судебном разбирательстве не нашли, а также не нашли подтверждения доводы о нарушении каких-либо прав Воробьевой Л.П.
 
    Несмотря на смену собственника квартиры, жилое помещение не выбыло из владения и пользования Воробьевой Л.П., истец продолжает проживать в нем. Более того, ответчик Норицина В.Г. оформила регистрацию истца Воробьевой Л.П. по месту жительства в данной квартире, не имеет намерения при жизни Воробьевой Л.П. ограничивать ее право проживания в квартире.
 
    В связи с тем, что нарушение каких-либо гражданских, в том числе и жилищных прав Воробьевой Л.П. при заключении сделки от 23.07.2009 года своего подтверждения не нашло, соответственно юридически невозможно как исчисление течения, так и восстановление для Воробьевой Л.П. срока исковой давности.
 
    Тем не менее, суд, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, считает необходимым признать, что даже если бы нарушение прав Воробьевой Л.П. имело место 23.07.2009 года, то процессуальный итог рассмотрения настоящего гражданского дела остался бы неизменным в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязательность вынесения судом решения об отказе в иске при истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Изложенное общее правило получает свое специальное закрепление в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности по сделке от 23.07.2009 года истек 23.07.2012 года, тогда как обращение Воробьевой Л.П. в суд с исковыми требованиями об оспаривании сделки имело место лишь в мае 2013 года, то есть по прошествии 10 месяцев с момента истечения срока исковой давности.
 
    Доводы истца Воробьева Л.П. о том, что она узнала о факте дарения своей квартиры Норициной В.Г. только в феврале 2013 года проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Истцом Воробьевой Л.П. представлена в суд в качестве приложения к исковому заявлению расписка Сухоложского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в получении документов на государственную регистрацию, которая хранилась у истца, в которой содержатся сведения о сдаче на регистрацию договора дарения квартиры по адресу: <адрес> (л.д.17). Кроме того, в судебном заседании Воробьева Л.П. не отрицала, что оплачивала приходившие квитанции за квартиру; в квитанциях была указана в качестве собственника квартиры Норицина В.Г. Таким образом, судом установлено, что Воробьева Л.П. знала о совершении сделки с момента подписания договора дарения.
 
    В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    При этом обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности лежит на истце.
 
    Ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности, Воробьева Л.П. ссылается на престарелый возраст, на то, что она одна оказалась в незнакомом городе без родственников и знакомых, является инвалидом 2 группы до момента возникновения спора, имеет серьезный дефект внешности, неуравновешенную психику, плохую память и осознание своих действий, тяжелое заболевание.
 
    Суд отмечает, что все указанные истцом обстоятельства не возникли внезапно, а существовали на протяжении длительного времени, во все анализируемые периоды, как в течение последних шести месяцев срока давности, так и на момент заключения договора дарения и до его заключения. Какими-либо свойствами исключительности приведенные истцом причины пропуска срока исковой давности не обладают.
 
    Согласно справки МСЭ инвалидность второй группы установлена Воробьевой Л.П. бессрочно еще 12.09.2003 года (л.д.13).
 
    Согласно представленных истцом медицинских документов - справки невролога без даты, выписки из медицинской карты от 22.07.2013 года, Воробьева Л.П. состоит в течение 5-6 лет на «Д» учете у невропатолога с диагнозом: спастическая кривошея с поворотом и наклоном головы вправо, эссенциальный тремор, органическое поражение головного мозга сложного генеза, умеренно выраженный психоорганический синдром, формирующаяся сосудистая деменция. Лечащим врачом отмечено, что при осмотре Воробьева Л.П. контакту доступна, ориентирована в себе, месте, снижена память на текущие события, без бреда и нарушений восприятия, критичность к состоянию, действиям снижена. Рекомендовано наблюдение невролога, прием сосудистой терапии. Сведений о тяжелой болезни Воробьевой Л.П., стационарной форме лечения, каких-либо хирургических вмешательствах в состояние здоровья Воробьевой Л.П. данные документы не содержат.
 
    Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что физическое состояние и престарелый возраст Воробьевой Л.П. не помешали ее непосредственному обращению в ОМВД России по городу Сухой Лог с заявлением о преступлении (л.д.9), в Сухоложскую городскую прокуратуру с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10), в отдел «Сухоложское Бюро технической инвентаризации» за справкой об инвентаризационной стоимости квартиры (л.д.16), в Сухоложский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за выпиской из ЕГРП, а также не препятствовали неоднократной личной явке Воробьевой Л.П. в судебные заседания.
 
    Обращаясь в ОМВД России по городу Сухой Лог и в суд, Воробьева Л.П. письменно и собственноручно, с достаточной степенью орфографической, пунктуационной и стилистической грамотности, составила соответствующие заявления, указала установочные данные ответчика, перечень прилагаемых документов (л.д.5-8, лист материала проверки ОМВД 4).
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что каких-либо веских и убедительных доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности Воробьевой Л.П., имевших место в последние 6 месяцев срока исковой давности, а именно в период с января по июль 2012 года, суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Воробьевой Л.П. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Воробьевой Людмилы Петровны к Норициной Вере Георгиевне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной государственной регистрации договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации, возложении обязанности на Сухоложский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 23 сентября 2013 года (21 и 22 сентября 2013 года - выходные дни).
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев