Решение от 23 октября 2013 года №2-534/2012

    Дело №2-534/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Шушенское 23 октября 2013 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
 
    при секретаре Симахиной Т.Е.
 
    с участием истца НИ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    НИ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика часть стоимости ремонта автомобиля Toyota Caldina <данные изъяты>), превышающую сумму выплаченного страхового возмещения в размере 40894,83 руб., пеню за период 256 дней в размере 33 792 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Caldina, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 Ш Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с законом в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в соответствии с договором страхования в части возмещения вреда, причиненного принадлежащего истцу автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае. Страховое возмещение в размере 15357,72 рубля выплачено ответчиком в феврале 2013 года. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для установления размера причиненного ущерба. По заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 42181,24 руб. В связи с проведением судебной экспертизы ЮРТПП и установлением рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 56 252,55 руб. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика в сумме 40894,83 руб. Поскольку страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он (НИ) более 4-х месяцев вынужден использовать разбитую машину, каждый день переживает из-за сложившейся ситуации, находится в стрессовом состоянии. Истец болен сахарным диабетом и ему крайне нежелательно волноваться и нервничать. Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. При подготовке иска в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя и экспертов, которые просит взыскать в его пользу с ответчика (л.д.3-8).
 
    В судебном заседании истец НИ исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, мотивировав требования изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» К, действующая на основании доверенности (л.д.96), с предъявленными требованиями не согласилась, указала, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком своевременно предприняты необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения – 15357,72 руб., размер которой определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро». Отчет об оценке ЗАО «Технэкспро» выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Представитель ответчика считает, что ч.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок рассмотрения заявления о страховой выплате, а не срок выплаты страхового возмещения. Поэтому факт удовлетворения судом требования истца о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты, не является основанием для возложения на страховую компанию ответственности в виде неустойки. Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» является мерой юридической ответственности и взыскивается за виновные действия. Оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа в данном случае нет, так как ответчик прав истца не нарушал, полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату. Представитель ответчика также не усматривает в действиях ООО «Росгосстрах» вины в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не может быть удовлетворено. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 72-75).
 
    Третьи лица Ш, КМ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца НИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что НИ является собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Caldina, <данные изъяты>
 
    Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчиком данный факт не отрицается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей НИ, управлявшего автомобилем Toyota Caldina, №, и Ш, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 №, принадлежащим КМ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 57-63).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Ш(л.д.62 обор.).
 
    В отношении НИ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действих события административного правонарушения (л.д.62).
 
    В результате ДТП автомобиль НИ получил механические повреждения.
 
    Согласно акта о страховом случае (л.д.76) НИ ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП.
 
    ООО "Росгосстрах" признало факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 15357,72 рубля.
 
    Указанная сумма выплачена истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
 
    Истец НИ, не согласившись с размером выплаченной ему страховой суммы, обратился в ООО "Независимая экспертиза" для определения размера ущерба.
 
    Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 42181,24 рубля (л.д.24-50).
 
    Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертами ООО «Независимая экспертиза».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К в возражениях на исковое заявление указала, что не согласна с предъявленным требованием, так как отчет ЗАО «Технэкспро», на основании которого истцу выплатили страховое возмещение 15357,72 руб., выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства, обязательство перед истцом страховщиком исполнено в полном объеме.
 
    Поскольку у сторон возникли разногласия в части оценки восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 28 июня 2013 года по делу назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.98-99).
 
    По заключению Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № составленному 12 августа 2013 года по назначению суда рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA, <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 56252,55 рублей (л.д.113-142).
 
    Данное заключение содержит анализ рынка, оценку исследуемого объекта экспертными методами. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. В экспертном заключении подробно указаны выводы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчетов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Каких-либо противоречий в заключении не имеется, в связи с чем оснований для сомнений в объективности и законности проведенной по назначению суда экспертизы не имеется.
 
    Суд принимает в качестве достоверных выводы экспертов Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, не заинтересованных в исходе дела, изложенные в заключении № от 12 августа 2013 года и производит расчеты исходя из этого заключения, полагая, что представленные каждой из сторон экспертизы уступают судебной экспертизе по вышеизложенным основаниям.
 
    Разница между выплаченной истцу страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заключению эксперта Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, составила (56252,55 – 15357,72) = 40894,83 рублей.
 
    Истец НИ с учетом уточнений просит о выплате разницы между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 40894,83 рубля.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца НИ о взыскании с ответчика разницы страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 40894,83 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 792 рубля в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустановлен, суд находит не состоятельными, поскольку в ч. 2 указанной статьи содержится прямое указание на то, что страховщик обязан произвести выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате.
 
    Как видно из материалов дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.
 
    Факт наступления страхового случая не был оспорен, страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховая выплата в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была быть произведена в течение 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Из материалов дела усматривается, что страховая выплата 15357,72 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), т.е. ООО «Росгосстрах» просрочил выплату неоспоренной суммы страхового возмещения на 22 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения состоялась по истечении установленных законом 30 дней, суд приходит к выводу о том, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства.
 
    Наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Истец просит взыскать неустойку исходя из суммы в 120000 рублей за период 256 дней. Требование истца рассчитать неустойку (пени) из максимально возможной суммы страхового возмещения не основаны на законе.
 
    Судом произведен следующий расчет неустойки:
 
    - неустойка по выплаченной сумме страхового возмещения (15357,72 руб.) должна быть исчислена за 22 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 371,58 рубля = 15357,72 руб. х (8,25 % х1\75) х 22 дня;
 
    - неустойка по невыплаченной оспоренной сумме страхового возмещения (40894,83 руб.) должна быть исчислена за 256 дней просрочки и составит 11514,88 рублей = 40894,83 х (8,25 % х 1\75) х 256 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Общий размер неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 11 886 рублей 46 коп. (371,58 + 11514,88). Указанная сумма при правильном арифметическом расчете заявлена в пределах исковых требований, она подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истец НИ оценил причиненный ему ответчиком моральный вред в 20000 рублей.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком возмещение ущерба при обращении истца произведено не в полном объеме, что повлекло причинение истцу морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, наличия у истца заболевания, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию в сумме 4 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    НИ просит взыскать с ответчика судебные расходы: в сумме 3 500 руб. за проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза», 6359,22 руб. за проведение экспертизы ЮР ТПП по определению суда, 16000 рублей за услуги представителя Ф
 
    Судебные расходы подтверждены документально.
 
    С учетом ч.2 ст.15 ГК РФ расходы на производство экспертизы для восстановления нарушенного права суд признает убытками истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертиз как убытки в сумме 9859,22 рубля (3500 + 6359,22).
 
    Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя НИ в полном объеме не удовлетворила, взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд находит правомерным.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 33 320 рублей 26 коп. = (40894,83 +11886,46 +4000 + 9859,22): 2.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278 рублей 82 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования НИ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу НИ страховую выплату в размере 40 894 рубля 83 коп., пеню в размере 11 886 рублей 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 9 859 рублей 22 коп., штраф в размере 33 320 рублей 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 105 960 рублей 77 коп.
 
    В остальной части заявленных требований НИ отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 278 рублей 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ж.В. Ерофеева
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2013 года