Решение от 30 апреля 2014 года №2-534/14г.

    Дело № 2-534/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре Каукиной Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 30 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по ..... и .....м ..... об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд ..... с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и .....м ...... Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 отдела судебных приставов ..... и ..... ......
 
    Мотивирует тем, что Постановлением Заводского районного суда ..... от ...... индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КРФобАП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и .....м ..... было возбуждено исполнительное производство № ...... ...... судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО1 – автомобиля «.....» .....в. Произведена оценка арестованного имущества, согласно отчету об оценке ..... от ......, стоимость автомобиля .....», подлежащего реализации, составила 267000 рублей. ...... представителем ФИО1 – ФИО4 в МОСП по Заводскому и ..... были получены документы: Акт передачи арестованного имущества автомобиля «.....» стоимостью 267000 рублей на реализацию от ......, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке от ......, постановление от ...... о передаче имущества на реализацию, в котором указано, что оценка автомобиля в сумме 146000 рублей произведена судебным приставом-исполнителем, на основании постановления об оценке от ......, однако, в постановлении об оценке от ...... оценка автомобиля указана как 267000 рублей. Указывает, что должник ФИО1 не была извещена судебным приставом-исполнителем о произведенной оценке имущества должника, копия постановления от ...... о передаче имущества на реализацию, была получена представителем ФИО1 – Шульц только ......, до этого момента копия постановления от ...... не была направлена должнику ФИО1. Указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от оценке от ......, и в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от ...... указан адрес должника ФИО1 как .....,..... В исполнительном документе – постановлении ..... суда ..... указан правильный адрес должника ФИО1 как ...... Заявитель считает, что судебные приставы-исполнители умышленно не указали правильный адрес должника ФИО1 Заявитель указывает, что ей известно, что оценка арестованного имущества автомобиля «.....» осуществлена в размере 267000 рублей, о повторной оценке автомобиля в 146000 рублей ФИО1 ничего не известно. Заявитель ФИО1 считает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует признать незаконными.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 отдела судебных приставов по ..... и ..... ...... Суду пояснила, что она оспаривает Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ..... и ..... ..... ФИО7 от ...... о передаче имущества на реализацию, - автомобиля ..... г.в. г.н......, принадлежащего ФИО1, поскольку не согласна с его повторной оценкой в 146 000 рублей. Считает, что стоимость автомобиля существенно занижена, ранее автомобиль был оценен в 267000 рублей, считает что это и есть его реальная стоимость. На повторную оценку ФИО1 не приглашали, не сообщали ей об осуществлении повторной оценки, и ее результатах. Оценку проводили без ее участия. Считает, что такой заниженной оценкой принадлежащего ей автомобиля существенно нарушены ее права и законные интересы. Настаивает, что никаких исполнительных документов, в том числе, и оспариваемого постановления от ......, судебный пристав-исполнитель по адресу местожительства ФИО1 по ....., ....., - не направляла.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, доводы жалобы ФИО1 поддержал, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ..... и .....м ..... ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она ведет исполнительное производство в отношении ФИО1 с ..... В отношении ранее произведенных судебным приставом-исполнителем действий, знает, что изначально оценка автомобиля «.....» в сумме 267000 рублей была произведена без внутреннего осмотра автомобиля, поскольку ключей от автомобиля ни у оценщика, ни у приставов не было. Впоследствии ФИО1 был предоставлены ключи от автомобиля, и когда срок действия первичной оценки истек, была произведена повторная оценка автомобиля, которая, с учетом осмотра, составила 146000 рублей. Не может пояснить, почему почтовые отправления с постановлениями судебного пристава-исполнителя направлялись ФИО1 по адресу .....,....., ......
 
    Суд, заслушав заявителя ФИО1, ее представителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ..... и .....м ..... ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что постановлением ..... ..... от ...... индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В постановлении суда адрес лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 указан как .....«..... ...... Постановление вступило в законную силу ......
 
    Согласно постановлению, вынесенному ...... судебным приставом-исполнителем МОСП по ..... и .....м ..... УФССП России по ..... ФИО7, автомобиль ....., принадлежащий ФИО1, был оценен в 267000 рублей.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ....., ФИО1, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу .....«....., ....., прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ......
 
    Согласно постановлению от ...... судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ..... и .....м ..... ФИО6, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ....., адрес должника ФИО1 указан как .....,10, ...... Копия указанного постановления получена ФИО1 лично ......
 
    Согласно копии паспорта, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу .....«....., ......
 
    Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ..... и .....м ..... ФИО7 от ......, автомобиль ..... принадлежащий ФИО1, был оценен в 267000 рублей. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 по адресу .....,....., ......
 
    Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ..... и .....м ..... ФИО7 от ...... о передаче имущества на реализацию, автомобиль ..... принадлежащий ФИО1, был оценен в 146 000 рублей. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 по адрес .....,....., ......
 
    Судом установлено, что должник ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает с тремя несовершеннолетними детьми по адресу .......... - ....., ......
 
    Судом установлено, что в торговом павильоне по адресу .....,....., ....., ФИО1 арендовала торговую точку, где, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю фруктами и овощами, до ......
 
    Судом установлено, что ...... ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ......
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по ..... и .....м ..... были направлены ФИО1 по ненадлежащему адресу, не по адресу ее проживания, а по адресу нахождения до ...... арендованной ею торговой точки – .....,....., где ФИО1 осуществляла свою деятельность в качестве ИП. Учитывая, что с ...... ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, и в судебном заседании пояснила, что с этого же периода она не находится по адресу .....,....., ....., что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве в отношении ФИО1 документами: Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ...... ....., суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные постановления, в том числе, и оспариваемое постановление от ...... о передаче имущества на реализацию, не направлялись в адрес ФИО1, и не вручались ей лично под роспись.
 
    Кроме того, многочисленными документами, а именно: паспортом ФИО1 со штампом о регистрации по месту жительства, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ..... суд ..... от ...... в отношении ФИО1, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КРФобАП, Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ...... №.....; объяснениями ФИО1, данными ею судебному приставу-исполнителю, указывается, что ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу .........., ....., куда ФИО1 не направлялись постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями.
 
    По смыслу ст.ст.254, 258 ГПК РФ, предметом рассмотрения дел в порядке главы 25 ГПК РФ является оспаривание действий (бездействия) соответствующих органов или должностных лиц.
 
    Согласно ст.258 ГПК РФ, 1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. 2. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. 3. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащий", исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет такое заявление лишь в случае, если установит, что оспариваемое решении, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана суд в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
 
    Учитывая, что заявитель ФИО1 не участвовала при производстве повторной оценки принадлежащего ей автомобиля, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ...... было получено ее представителем ФИО4 ......, суд считает, что срок для подачи жалобы не истек.
 
    Таким образом, рассматривая требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ..... и ..... ..... ..... ФИО7 от ...... о передаче имущества на реализацию, автомобиля ..... принадлежащего ФИО1, оцененного в 146 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что заявитель ФИО1 не извещалась приставом о дате повторной оценки автомобиля ....., и копия указанного постановления от ......, как и копии всех иных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1, в адрес должника ФИО1 - ....., ..... – не направлялись.
 
    Рассматривая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по оценке имущества должника ФИО1 - автомобиля ..... оцененного в 146 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ч.4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 самостоятельно не производила ни первичную, ни повторную оценку автомобиля ..... г.в. г.н......, принадлежащего ФИО1 На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ...... ФИО7, к оценке был привлечен специалист ООО «.....», и ...... в адрес МОСП по ..... и .....м ..... был направлен отчет об оценке ..... от ......(копии отчета об оценке суду не представлено), и ...... было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об оценки вещи – автомобиля ..... ..... на сумму 267000 рублей. ...... судебным приставом-исполнителем Давыдовой было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и уже на основании указанного постановления от ...... специалистом была осуществлена повторная оценка автомобиля ..... в 146000 рублей. (копии отчета о повторной оценке суду не представлено). Именно на основании последней (повторной) оценки специалиста автомобиля ..... принадлежащего ФИО1, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и .....м ..... ФИО7 было вынесено ...... постановление о передаче имущества (спорного автомобиля) на реализацию.
 
    Таким образом, заявителю ФИО1 необходимо было оспаривать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по принятию отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, поскольку ФИО1 не была извещена о производстве повторной оценки, не была ознакомлена с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля ....., тогда как ФИО1 настойчиво, несмотря на разъяснения суда, продолжала оспаривать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по оценке имущества должника – автомобиля ....., принадлежащего ФИО1
 
    Согласно статье 85 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от ..... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Учитывая, что должником ФИО1 не оспаривался и не оспаривается отчет специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства ....., и не представлено суду доказательств иной рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля ....., и не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по принятию отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства ..... суд считает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по оценке имущества должника ФИО1 - автомобиля ....., оцененного в 146 000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд усматривает процессуальные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО7 в том, что должник ФИО1 надлежащим образом не извещалась о действиях судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнительное производство в отношении ФИО1, в том числе, и о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению оспариваемого постановления от ...... о передаче на реализацию принадлежащего ФИО1 автомобиля ....., оцененного в 146 000 рублей, поскольку ни ФИО1, ни ее представитель ФИО4 надлежащим образом не извещались о производстве повторной оценки автомобиля ....., не извещались о результатах повторной оценки, то есть о том, что, согласно отчету о повторной оценке рыночной стоимости транспортного средства, автомобиль оценен почти в два раза меньше предыдущей оценки, то есть в 146000 рублей, по сравнению с первичной оценкой 267000 рублей, и также должнику ФИО1 не направлялось по адресу ее регистрации и проживания постановление судебного пристава-исполнителя от ......
 
    Таким образом, судом установлено, что до момента вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления от 30.01.2014г. о передаче имущества на реализацию, должник ФИО1 не была ознакомлена с отчетом о повторной оценке рыночной стоимости автомобиля Меrсеdеs Bеnz 212D Sprinter 1998 г.в. г.н.Х 204 АХ 42, и не имела возможности его обжаловать.
 
    Таким образом, рассматривая требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ..... и .....м ..... ФИО7 от ...... о передаче имущества на реализацию, - автомобиля ..... принадлежащего ФИО1, оцененного в 146 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что заявитель ФИО1 не извещалась приставом о дате повторной оценки автомобиля ..... не была ознакомлена с результатами повторной оценки стоимости автомобиля, и копия указанного постановления от ......, как и копии всех иных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1, в адрес должника ФИО1 - ..... ....., – не направлялись. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по ..... и .....м ..... об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ..... и .....м ..... ФИО7 от ...... о передаче имущества на реализацию, и обязать Межрайонный отдел судебных приставов по Заводскому и .....м ..... устранить допущенные нарушения.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: С.В.Рублевская
 
    Мотивированное решение изготовлено ......
 
    Судья: С.В.Рублевская