Решение от 10 июня 2014 года №2-534/14

Дело № 2-534/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года г.Оха Сахалинской области
 
    Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадрутдиновой А.М., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО6 к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ – УПФР по <адрес>) о признании определенных периодов работы ФИО6 подлежащими включению в трудовой стаж и возложении обязанности на ГУ – УПФР по <адрес> произвести перерасчет трудовой пенсии по старости со дня ее назначения,
 
установил:
 
    07 апреля 2014 года ФИО3 в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ – УПФР по <адрес>, просил признать периоды работы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в малом предприятии <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у частного предпринимателя ФИО9 подлежащими включению в трудовой стаж и обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости со дня ее назначения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    10 июня 2013 года представитель истца уточнил исковые требования, просил признать подлежащими включению в трудовой стаж периоды работы ФИО6 в должности главного бухгалтера в малом предприятии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у частного предпринимателя ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика с учетом данных периодов работы произвести перерасчет трудовой пенсии по старости со дня ее назначения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковые требования мотивированны следующими обстоятельствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил истцу пенсию по старости за работу в районах Крайнего Севера. Вместе с тем, при назначении пенсии пенсионный орган не включил в специальный стаж истца спорные периоды его работы (с учетом уточнения иска) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии <данные изъяты>, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении с указанного предприятия, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у частного предпринимателя ФИО9 по причине того, что не был представлен договор о работе с указанным предпринимателем и отсутствуют сведения об отчислении взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период времени. Истец считает исключение данных периодов работы из льготного стажа незаконным, поскольку его работа в эти периоды подтверждается записями в трудовой книжке, а также представленными договорами. Подтвердить указанные периоды работы иными документами не представляется возможным, поскольку в настоящее время данной организации не существует, документы в архив не сданы, а поименованный предприниматель прекратил свою деятельность.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика иск не признала, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что спорные периоды работы истца не были включены в его льготный трудовой стаж, поскольку не были подтверждены документально. Так, согласно записи № в трудовой книжке истец была принята на работу главным бухгалтером в Охинский филиал МП <данные изъяты>. Далее, в записи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с ликвидацией МП <данные изъяты> и организацией ЧП <данные изъяты> перевести главным бухгалтером ЧП <данные изъяты> При этом в трудовой книжке в нарушение порядка ее заполнения нет записи об увольнении истца с МП <данные изъяты> Заявленный период работы истца у частного предпринимателя ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в записях трудовой книжки №№ №, не подтвержден договором о работе и сведениями об уплате взносов в ПФР. Представленные истцом договоры не подтверждают его работу у данного предпринимателя в должности главного бухгалтера, как указано в трудовой книжке. По указанным причинам при назначении истцу пенсии из его трудового стажа данные периоды работы были исключены.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что работала в МП ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с истцом. Директором предприятия был ФИО8 Она (свидетель) вела книгу приказов предприятия, ее подлинник представлен суду. ФИО6 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в МП <данные изъяты>, в котором работала до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена в частное предприятие (ЧП) <данные изъяты>, соответствующие записи были произведены в ее трудовой книжке. При этом в ней указано, что МП «Сахалинский ломбард» ликвидировано, но в действительности его руководитель ФИО8 в установленном порядке процедуру ликвидации не провел, не снял предприятие с учета ни в налоговом органе, ни в местной администрации, документы предприятия в архив не сдал, работников не уволил. Предложил ей (свидетелю) купить у него предприятие, что она и сделала, впоследствии зарегистрировала его в местной администрации как частное предприятие <данные изъяты> то есть фактически имела место реорганизация со сменой собственника.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора из показаний сторон и материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом спорные периоды ее работы, указанные в записях № и № соответственно, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у частного предпринимателя ФИО9, в специальный стаж включены не были по тем причинам что, в первом случае - отсутствует запись об увольнении из МП <данные изъяты>, во втором случае – не был представлен договор с поименованным предпринимателем о работе и сведения об уплате взносов в ПФР.
 
    Истец просит признать подлежащими включению в его трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у частного предпринимателя ФИО9
 
    Исходя из статей 14,17 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер пенсии по старости определяет, в том числе продолжительность трудового стажа, учтенного по состоянию на 01 января 2002 года, а с указанной даты – от величины среднего заработка и страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счета застрахованного лица.
 
    В период спорных периодов работы истца и до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555) порядок подтверждение трудового стажа для назначения пенсии был определен Положением, утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190.
 
    Согласно ему трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.
 
    Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
 
    При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы (пункт 1.1 Положения).
 
    При отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.
 
    Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии (пункт 2.2 Положения).
 
    Стаж работы, установленный по свидетельским показаниям, учитывается как при определении права на пенсию, так и при исчислении ее размера в зависимости от продолжительности трудовой деятельности (пункт 2.5 Положения).
 
    По Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, действовавшей до 30 ноября 2003 года (до введения в действие Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69), если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.
 
    Пунктом 4.1 вышеуказанной Инструкции о порядке ведения трудовых книжек определено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
 
    Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утвержденному ВС РСФСР 09 декабря 1971 года и действовавшему до 01 февраля 2002 года) передача предприятия, учреждения, организации из подчинения одного органа в подчинение другого не прекращает действия трудового договора (контракта). При смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.
 
    Из записи № в трудовой книжке истца, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с подписью директора ФИО8 и печатью предприятия следует, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера в МП <данные изъяты>». Кроме этого, суду представлены подлинники контрактов, заключенных МП <данные изъяты> в лице управляющего ФИО8 с ФИО6, о назначении ее главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи № в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец переведена главным бухгалтером в частное предприятие <данные изъяты> Муниципальным архивом суду представлена копия постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации частного предприятия <данные изъяты> учредителем которого являлась ФИО7 (свидетель по делу).
 
    Сторона истца, свидетель ФИО7 утверждают, что ФИО6 работала главным бухгалтером МП <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перевода ее в ЧП <данные изъяты>». Ответчиком достоверно не опроверг эти доводы, доказательства увольнения ФИО6 до указанной даты, в частности по окончании контракта ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.
 
    Из показаний ФИО7 известно, что директор МП <данные изъяты> ФИО8 в 1993 году фактически самоустранился от руководства финансово-хозяйственной деятельностью МП <данные изъяты>, по его предложению она купила данное предприятие и зарегистрировала как частное предприятие <данные изъяты> куда и была переведена ФИО6 При этом, МП <данные изъяты> фактически работало до преобразования его в ЧП <данные изъяты> Руководитель МП <данные изъяты> ФИО8 в установленном порядке процедуру ликвидации предприятия не проводил, работники уволены не были. Фактически произошла реорганизация предприятия со сменой собственника.
 
    Согласно справкам, предоставленным администрацией муниципального образования городской округ <данные изъяты> налоговым органом, ни муниципальный архив, ни инспекция не располагают какими-либо сведениями в отношении МП <данные изъяты>
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
 
    Подтверждение трудового стажа, кроме трудовой книжки, свидетельскими показаниями не противоречит требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку допускается пенсионным законодательством. При этом, в данном случае характер работы истца правового значения не имеет и не устанавливался.
 
    Суд не имеет оснований не принять во внимание вышеизложенные пояснения представителя истца, показания свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам дела. Судом не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела, решение суда по заявленным истцом требованиям, в случае их удовлетворения судом, не порождает каких-либо прав свидетеля. Свидетель документально подтвердила свою трудовую занятость в спорные периоды в предприятии, в котором по ее показаниям работала истец, представитель ответчика не оспорила и не опровергла показания свидетеля.
 
    Период работы истца у частного предпринимателя ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно сведениями налогового органа о том, что ФИО9 осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записями №№ № в трудовой книжке о приеме ФИО6 на работу ДД.ММ.ГГГГ к ЧП ФИО9 и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным работодателем ФИО9 и исполнителем ФИО6, который действовал в спорный период. Достоверность изложенных записей №№ № в трудовой книжке истца ответчиком не опровергнута адекватными доказательствами, поэтому сомнения в них безосновательны. При этом должность, по которой работала ФИО6 в спорный период, определяющего значения не имеет.
 
    Таким образом, руководствуясь изложенными нормативными положениями, на основании совокупности приведенных письменных доказательств, пояснений представителя истца и свидетеля, при отсутствии достоверных сведений о прекращении трудовых отношений с истцом (фактическом неосуществлении им работы) в спорные периоды, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 действительно работала в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в малом предприятии «Сахалинский ломбард» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у частного предпринимателя ФИО9 Указанные периоды трудовой деятельности подлежат включению в ее трудовой стаж.
 
    В силу пункта 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» (в редакции от 01 июля 1991 года) ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек, в частности за своевременное и правильное их заполнение, возложена на работодателя.
 
    В этой связи, при разрешении спора суд исходит из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки истца, с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в организациях и учреждениях от 20 июня 1974 года N 162, не может ограничивать гарантированное Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации право истца на назначение трудовой пенсии по старости, учитывая, что исправление записей в трудовой книжке в настоящее время невозможно в связи с фактическим прекращением деятельности предприятия.
 
    Обязанность по надлежащему заполнению трудовых книжек лежит на работодателе. Отсутствие не по вине истца необходимых записей в его трудовой книжке, в частности о реорганизации, ликвидации предприятия, либо оттиска штампа или печати работодателя, а также сведений о работе истца в спорные периоды в недействующем предприятии в архиве, вследствие непредставления их работодателем, не может служить основанием для отказа включения периодов его работы в трудовой стаж, при том, что эти периоды подтверждаются совокупностью иных доказательств, юридическая сила которых достоверно не оспорена ответчиком.
 
    Довод ответчика о том, что работодатель не уплачивал страховые взносы и с ведением обязательного пенсионного страхования не представлял сведения о спорных периодах работы истца, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», законодатель возлагает на работодателя (страхователя) обязанность предоставления в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений обо всех лицах, работающих у него по трудовому и гражданско-правовому договору, и наделяет органы пенсионного обеспечения полномочиями по соответствующему контролю за надлежащим исполнением работодателем указанной обязанности в целях обеспечения пенсионных прав работников. На работника не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения работодателем возложенной на него законодательством обязанности по уплате взносов в ПФР, регистрации в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования, а также по представлению индивидуальных сведений о работе застрахованного лица.
 
    Поскольку истцом при первоначальном обращении в ГУ-УПФР по <адрес> предоставлялись все необходимые для начисления пенсии документы, в том числе по спорным периодам его работы, исключение которых из специального трудового стажа является необоснованным, суд находит требование истца о понуждении ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов со дня ее назначения подлежащим удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО3 в интересах ФИО6 к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.
 
    Признать периоды работы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в малом предприятии <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у частного предпринимателя ФИО9 подлежащими включению в трудовой стаж и обязать государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с учетом данных периодов работы произвести перерасчет трудовой пенсии по старости ФИО6 со дня назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в бюджет муниципального образования городской округ «<данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Охинский городской суд в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 июня 2014 года.
 
    судья Охинского городского суда
 
    Сахалинской области Е.М. Разяпова
 
    копия верна: судья Е.М. Разяпова