Решение от 10 апреля 2014 года №2-534-14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 г. г.Иркутск
 
    Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:
 
    председательствующего судьи Касьяновой Н.И.
 
    при секретаре судебного заседания Тухватулиной Ю.А.,
 
    с участием истца, представителя истца Устюгова В.А., ответчика Белкина А.Н.
 
    в отсутствие 3-х лиц
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-534-14 по иску Шумовской В.З. к Белкину А.Н. о признании недействительным договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от ****год, снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование заявленного иска истица указала, что она являлась собственником *** доли жилого дома по адресу: <адрес>. У нее была зарегистрирована с *** года внучка М., которая несколько лет жила с ответчиком Белкиным А.Н. в гражданском браке в его квартире по адресу: <адрес>. В *** г. истице с помощью адвоката Устюгова В.А. стало известно о том, что *** доли в спорном жилом доме перешла Белкину А.Н. на основании договора дарения недвижимости от ****год года. Никаких договоров дарения истица не подписывала, доверенностей от своего имени не давала, не обещала подарить указанную долю. По мнению истицы, ответчик все документы подделал и обманным путем завладел ее собственностью. В *** году Белкин А.Н. без ее согласия выкрал из дома две домовые книги и прописался в ее доме без ее согласия. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании изложенного просила суд признать недействительным договор дарения недвижимости от ****год и снять ответчика с регистрационного учета.
 
    Определением от ****год к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Соснина К.Н.
 
    В судебном заседании истец Шумовская В.З. предъявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Белкин А.Н. оформил на свое имя документы на *** долю в доме по <адрес> зарегистрировался в доме незаконно. Истец доверила ему как юристу вести ее дела, а он за ее спиной переоформил документы. Ответчик никогда не проживал и не проживает в спорном доме. В новой домой книге, которую получила истица, прописана она одна. Отрицает, что подписывала договор дарения, подавала документы в регистрационную службу.
 
    Представитель истца Устюгов В.А., действующий на основании ордера *** от ****год г., в судебном заседании предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, при этом, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истица узнала, что не является хозяйкой дома в сентябре *** года.
 
    Ответчик Белкин А.Н. в судебном заседании предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истец подарила ему спорную долю в доме по собственной воле, лично подписала необходимые документы, присутствовала в регистрационной службе при регистрации сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Шумовская В.З. узнала о том, что ее право собственности на спорное имущество прекращено и перешло к ответчику в *** году, что подтверждается, в том числе, ее обращениями в Прокуратуру.
 
    Представители 3-их лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    3-е лицо Соснина К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Судом установлено, что согласно договору дарения недвижимости от ***., заключенному между Шумовской В.З. /Даритель/ и Белкиным А.Н. /Одаряемый/, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар: *** долю *** расположенного по адресу: <адрес>. Указанная *** доля жилого дома принадлежала дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****год г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год г.
 
    Право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ****год зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за Белкиным А.Н. ****год г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ***.
 
    Предъявляя настоящие исковые требования о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, истец указала, что ответчик подделал документы и обманным путем завладел ее имуществом, так как договор дарения истец не подписывала, доверенностей от своего имени не давала, намерений подарить ответчику свою долю дома не имела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Из смысла абз. 1 ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что дарение - это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие).
 
    На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Для проверки довода истца о том, что она договор дарения не заключала и не подписывала определением суда от ****год по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: подпись, имеющаяся в договоре дарения от ****год между Шумовской В.З. и Белкиным А.Н. в графе «даритель» и расшифровка фамилии, имени, отчества дарителя выполнены Шумовской В.З. или другим лицом? Проведение экспертизы было поручено эксперту *** ФИО
 
    Из заключения эксперта *** ФИО *** от ****год следует, что подпись, имеющаяся в договоре дарения от ****год между Шумовской В.З. и Белкиным А.Н. в графе «даритель» и расшифровка фамилии, имени, отчества дарителя выполнены самой Шумовской В.З..
 
    Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, экспертиза назначена определением суда, выводы эксперта основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ.
 
    На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя заключение эксперта *** ФИО *** от ****год г., заключение судебной почерковедческой экспертизы расценивается судом как достоверное и достаточное доказательство. Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд полагает данное заключение достаточным, достоверным, не вызывающим сомнений доказательством по делу. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, этот ответ не носит предположительный характер, исключает неясности и любые противоречия в их толковании. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, и оно может быть положено в основу решения суда.
 
    Поскольку судом установлено, что подпись на договоре дарения недвижимости от ****год принадлежит самой Шумовской В.З., суд полагает, что волеизъявление истца на заключение сделки доказано, исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт заключения истицей с ответчиком договора дарения, соответствие данного договора требованиям закона, поскольку стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки, договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с предъявленными требованиями, о чем представлено заявление, из которого следует, Шумовская В.З. с *** года знала, что не является собственником спорного имущества, поскольку подписала договор дарения недвижимости и присутствовала при регистрации сделки.
 
    Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, сторона истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд, указав, что только в сентябре *** года по запросу адвоката в БТИ г. Иркутска истец узнала, что с *** года не является хозяйкой своей собственности, так как по договору дарения *** доли жилого дома перешла к Белкину А.Н.
 
    В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Суд учитывает, что Шумовская В.З. ****год заключила спорный договор дарения, подписав его, указанный договор по заявлению Шумовской В.З., Белкина А.Н. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ****год г., что подтверждается исследованными судом заявлениями о регистрации перехода права собственности, расписками в получении документов на государственную регистрацию. Следовательно, в силу ст. 433 ГК РФ считается заключенным с указанного момента. С момента заключения спорного договора дарения недвижимости истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Поскольку с настоящим иском Шумовская В.З. обратилась в суд ****год, следует признать, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, ей пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    При этом, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, судом исследовано представленное в материалы заявление Шумовской В.З. от ****год г., свидетельствующее о намерении истца подарить спорную долю дома ответчику, которое и было истцом реализовано.
 
    В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Из разъяснений, данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Шумовской В.З. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд данное ходатайство не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными.
 
    Доводы стороны истца о том, что истец узнала о нарушении своего права в *** года суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергнуты в ходе судебного разбирательства, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенном, суду не представлено.
 
    Не влияет на выводы суда и ссылка стороны истца на недействительность оспариваемого договора по основаниям, изложенным в ст. 179 ГК РФ, то есть как сделки, совершенной под влиянием насилия, угрозы, обмана, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения сделки под влиянием насилия, угрозы, обмана суду истцом не представлено.
 
    Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценивая их с точки зрения достаточности и допустимости, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о заключении между сторонами оспариваемого договора дарения недвижимости, не предоставление истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Шумовской В.З. о признании договора дарения недействительным не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества истице отказано, требования о снятии с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании договора дарения недействительным, самостоятельных оснований для удовлетворения данных требований суд не находит.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шумовской В.З. к Белкину А.Н. о признании недействительным договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от ****год, снятии с регистрационного учета отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна:
 
    Судья Н.И. Касьянова
 
    Секретарь суда
 
    Дата заверения копии:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-534-2014.