Решение Петрозаводского городского суда от 18 октября 2019 года №2-5335/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 2-5335/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Сарычевой Ю.А., представителя ответчика по доверенности Никитиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Черняевой Н. М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Черняевой Н.М. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества физического лица (полис N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого квартира практически полностью сгорела. Пожар был признан страховым случаем и выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в сумме 343003 руб. Черняева Н.М. не согласилась с размером выплаты и обратилась с претензией к ответчику с требованием перерасчета страхового возмещения. Обществом была осуществлена дополнительная выплата 341576 руб. Истец полагает, что выплата должна составлять не менее 1600000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" 915421 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк денежную сумму 915421 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк денежную сумму 666421 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Сарычева Ю.А. в судебном заседании требования поддержала, указав, что согласны с результатами экспертизы, полагают, что досудебный порядок был соблюден, напомнила о взыскании штрафа в пользу истца.
Представитель ответчика по доверенности Никитина Л.Ю. в судебном заседании просила отказать в требованиях, полагая, что досудебный порядок не соблюден истцом, общество точную сумму узнало после проведенной экспертизы, несогласно с заключением эксперта в части замены перекрытий, указывая, что перекрытия не были повреждены, была повреждена отделка.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит, к следующим выводам.
В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Правилами комплексного и ипотечного страхования, утв. Приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, пожар отнесен к страховому риску.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Черняевой Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве N) земельный участок, категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (индивидуальная жилая застройка), общая площадь N кв.м., адрес: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес: <адрес>).
Между Черняевой Н.М. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества, полис N от ДД.ММ.ГГГГ, с территорией страхования: <адрес>, вид имущества, принимаемого на страхование: конструктивные элементы-жилой дом, страховая сумма 2255523 руб. Согласно договору конструктивными элементами в квартирах признаются стены и перегородки, включая их наполнение, конструкции балконов, лоджий, террас, а также окна и двери, в строениях и таунхаусах -фундаменты с цоколем, стены и перегородки (включая их наполнение), подвальные, межэтажные и чердачные перекрытия(включая их наполнение), крыша (включая кровлю, водостоки, снегостопоры, кровельные лестницы, внешняя отделка, конструкции лоджий, балконов, террас, а также окна и двери. То же указано в указанных выше правилах (ст.14). Страховым риском, в частности, признается пожар. В п. 3 Особых условий договора указано, что в случае гибели (утраты) застрахованного имущества или в случаях частичного повреждения застрахованного имущества на сумму 50000 руб. и более, выплата страхового возмещения производится залогодержателю. Договор заключен на условиях неполного непропорционального страхования (п.35 Правил). Выплата страхового возмещения в части, превышающей на момент наступления страхового случая сумму обязательств страхователя по кредитному договору, указанном в полисе, производится страхователю (п.6). Срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 16375,10 руб. Выгодоприобретателем указан ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, и страхователь, в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Такая правовая позиция подтверждена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.
Согласно абз.2 и 4п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Между Черняевой Н.М. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось приобретение готового жилья, сумма кредитного договора 2971600 руб., согласно справке о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1365330,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>. Истец обратился с заявлением в адрес ответчика за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило ПАО Сбербанк 343003 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи несогласным с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, указывая, что квартира <адрес> общей площадью N кв.м., расположен в двух уровнях, фактически является таунхаусом, произведенная СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения неверно была рассчитана исходя их неверного определения объекта страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату ПАО Сбербанк в сумме 341579 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Черняева Н.М. обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием оплатить 915421 руб., поскольку размер причиненного ущерба составил 1600000 руб.
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в выплате указанной суммы, поскольку документы, подтверждающие размер ущерба в сумме 1600000 руб. не предоставлены.
В соответствии с п.1 постановления е Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения, возникшие между Черняевой Н.М. и СПАО "Ингосстрах" подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено провести <данные изъяты> Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов <адрес>, повреждённой в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых в процессе ремонта материалов на момент наступления страхового случая составляет: объект-конструктивные элементы квартиры 656000руб., объект - конструктивные элементы таунхауса -1351000 руб.
Заключения эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает правильным заключения судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своих заключениях; и учитывает его при вынесении решения. Данные судебные экспертизы содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.
Суд также принимает во внимание пояснения эксперта <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, исходя из которых спорный дом является деревянным, продукты горения при пожаре уходили вверх и вниз, соответственно перекрытия имели повреждения. Кроме того, пожар был потушен, перекрытия между первым и вторым этажом впитали в себя воду, стекающую вниз при тушении пожара с элементами горения: сажей, копотью, поскольку состоят из утеплителя и деревянных балок. Соответственно, перекрытия подлежат замене и не могут быть отремонтированы, в том числе путем лишь удаления копоти.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление конструктивных элементов застрахованного объекта недвижимости (жилой дом) с учетом износа составляет 1351000 руб. Общество оплатило ПАО Сбербанк 684579 руб.,
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда недвижимому имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного жилого помещения.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Соответствующие разъяснения приведены в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку разница между стоимостью пострадавшего в ходе пожара имущества истца, установленной заключением <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" составляет 666421 руб., страховой компанией не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание размер задолженности, что выгодоприобретателем по страховому полису является ПАО Сбербанк, с которым истцом заключен кредитный договор, то недоплаченное страховое возмещение 666421 руб. подлежит взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Сбербанк" в счет погашения Черняевой Н.М. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, счет N.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 даны разъяснения, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п.46). Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п.47).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в сумме 333210,50 руб. (666421 руб. / 2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, то, что истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в отсутствие доказательств заявленной к выплате суммы приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 100000 руб.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.
Действительно в п. 93 Правил комплексного и ипотечного страхования, являющихся неотъемлемым приложением к полису от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что споры, вытекающие из договоров страхования, разрешаются сторонами в обязательном досудебном порядке, путем направления письменной претензии, что стороной истца было выполнено Дополнительных документов, помимо претензии, данный пункт не предусматривает.
Доводы ответчика о том, что перекрытия в доме не были повреждены, опровергаются материалами дела, фотографиями, пояснениями эксперта.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.
Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.
Одновременно с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.
Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к СПАО "Ингосстрах", то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9864,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Черняевой Н. М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" страховое возмещение в сумме 666421 руб. в счет погашения Черняевой Н. М. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, счет N.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Черняевой Н. М. штраф в сумме 100000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 9864,21 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 18.10.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка