Решение от 30 июля 2013 года №2-5335/2013

Дело № 2-5335/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30.07.2013 года                                         г. Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винс ФИО10 к ООО «ФИО9» в лице филиала ООО «ФИО9» в Саратовской области, Тарасову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    28.04.2013 года в 17ч.00м. около дома 54 по проспекту Строителей в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак -----, под управлением Тарасова А.В. и автомобиля Хундай Гетс, государственный регистрационный знак ----- под управлением Винс А.О. принадлежащей ей на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.
 
    Дорожное происшествие произошло по вине водителя Тарасова А.В., управлявшего автомобилем Пежо 308, что подтверждается копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2013 года, Схемой происшествия.
 
    Гражданская ответственность Тарасова А.В. застрахована в ООО «ФИО9» по договору ОСАГО.
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.
 
    Страховая компания признала факт наличия страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 22654 рубля 27 копеек.
 
    Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому эксперту ИП Балакин И.В. для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Согласно экспертному исследованию ИП Балакин И.В. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 123813 рублей 59 копеек.
 
    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «ФИО9» в Саратовской области в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 97345 рублей 73 копейки, неустойку в размере 9744 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика Тарасова А.В. ущерб в размере 3813 рублей 59 копеек.
 
    В судебное заседание истец Винс А.О. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    В судебное заседание ответчик Тарасов А.В. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    В судебном заседании представитель истца Мурзаков А.В. представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части заявленных требований к ответчику Тарасову А.В., в остальной части исковые требования заявленный к ООО «ФИО9» поддержал в полном объеме, а также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта и по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ФИО9» в Саратовской области Аксенова О.А. не возражала против прекращения производства по делу в части заявленных требований к Тарасову А.В. в связи с отказом от иска. В части заявленных требований к ООО «ФИО9» Аксенова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30.07.2013 года производство по делу в части заявленных требований к Тарасову А.В. прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Заслушав представителя истца Мурзакова А.В., представителя ответчика ООО «ФИО9» в Саратовской области Аксенову О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 стоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
        Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма ущерба ответчиком по делу не оспаривается.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.
 
    Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
 
    В судебном заседании установлено, что 28.04.2013 года в 17ч.00м. около ---- Строителей в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак -----, под управлением Тарасова А.В. и автомобиля Хундай Гетс, государственный регистрационный знак ----- под управлением Винс А.О. принадлежащей ей на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.
 
    Дорожное происшествие произошло по вине водителя Тарасова А.В., управлявшего автомобилем Пежо 308, что подтверждается копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2013 года, Схемой происшествия.
 
    Гражданская ответственность Тарасова А.В. застрахована в ООО «ФИО9» по договору ОСАГО.
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.
 
    Страховая компания признала факт наличия страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 22654 рубля 27 копеек.
 
    Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому эксперту ИП Балакин И.В. для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Согласно экспертному исследованию ИП Балакин И.В. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 123813 рублей 59 копеек.
 
    Поскольку установлено, что по страховому случаю, имевшего место 28.04.2013 года была проведена только одна независимая техническая экспертиза, в которой установлена стоимость ущерба автомобиля истца, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «ФИО9» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 97345 рублей 73 копейки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 29.05.2013 года по 28.08.2013 год в размере 9744 рублей 30 копеек.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд снижает ее до 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства
 
    Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинение морального вреда, считает, что указанное требование истца подлежат удовлетворению и суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ООО «ФИО9» в Саратовской области в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 49672,86 рублей (97345,73 рублей ущерб + 1000 рублей моральный вред + 1000 рублей неустойка / 2 = 49672,86 рублей).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 5150 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5150 рублей с учетом комиссии банка.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.
 
    Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 8000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 112495 рублей 73 копейки, а также штраф в размере 49672 рублей 86 копеек.
 
    Кроме того, суд взыскивает с ООО «ФИО9» в силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3150 рублей 37 копеек, а также 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «ФИО9» в пользу Винс ФИО10 денежную сумму в размере 112495 рублей 73 копейки.
 
    Взыскать с ООО «ФИО9» в пользу Винс ФИО10 штраф в размере 49672 рубля 86 копеек.
 
    Взыскать с ООО «ФИО9» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3350 рублей 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                                          М.М. Шувалов