Решение от 13 марта 2014 года №2-533/22014

                                                                                                                                         Дело № 2-533/22014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Романенко С.В.,
 
    при секретаре Вершининой М.А.,
 
    с участием представителя истца Управления МВД Российской Федерации по городу Воронежу Глазуновой И.С., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Воронежу, отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Воронежу к Кузнецову В.П. о прекращении права собственности на оружие,
 
                                                             УСТАНОВИЛ:
 
    Управление МВД России по городу Воронежу, отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Воронежу обратилось в суд с иском к Кузнецову В.П. о прекращении права собственности на оружие, мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки ........., калибр ........., № ...... Ответчиком в ОВД по Железнодорожному району г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, получено разрешение серии ......... на хранение и ношение указанного оружия, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока действия разрешения, ДД.ММ.ГГГГ оружие было изъято и сдано на хранение в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу. До настоящего времени ответчик не устранил причины, которые служат основанием для изъятия оружия, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Истец просит суд прекратить право собственности Кузнецова В.П. на вышеуказанное оружие и решить вопрос о его принудительной продаже через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Воронежа, с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.
 
    В судебном заседании представитель истца Управления МВД Российской Федерации по доверенности Глазунова И.С., пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Кузнецов В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений не представил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя Управления МВД Российской Федерации по г. Воронежу Глазуновой И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности лица может быть прекращено только в случаях отчуждения собственником своего имущества, отказа собственника от права собственности..., в иных случаях предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности. В случае, если имущество не отчуждено собственником в указанный срок, такое имущество по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы, за минусом затрат на отчуждение имущества.
 
    Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» ограничены в гражданском обороте, и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица, исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.
 
    Контроль за оборотом оружия, в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об оружии», осуществляют государственные органы, к которым относятся органы внутренних дел.
 
    Судом установлено, а доказательств иного ответчиком не представлено, что Кузнецов В.П. является владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки ........., калибр ......... № ......
 
    Ответчиком в ОВД по Железнодорожному району г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение серии ......... на хранение и ношение указанного оружия, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
 
    По истечению срока действия разрешения, ДД.ММ.ГГГГ оружие было изъято и сдано на хранение в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу, что подтверждается протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), где оно находится до настоящего времени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Отделением полиции № 1 направлено предупреждение о нарушении срока продления разрешения на хранение и ношение оружия (л.д. 5).
 
    Доводы истца о том, что ответчик Кузнецов В.П. до настоящего времени не устранил причины, которые служат основанием для изъятия оружия, ответчиком не опровергнуты.
 
    Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что срок действия разрешения, выданного на хранение и ношение оружия, истек.
 
    В силу же закона ответчик не может осуществлять свои вещные права, в отношении принадлежащего ему имущества, а поскольку на протяжении более 2-х лет с момента изъятия оружия ответчик мер к продлению и получению разрешения на права хранения и ношения оружия не принял, своим бездействием, фактически отказался от права собственности на принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о прекращении права собственности на оружие с последующей его принудительной продажей и передачей ответчику вырученной суммы, за минусом затрат на отчуждение имущества, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
             Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что ответчик, в судебное заседание не явился, не представил суду никаких возражений относительно исковых требований истца, опровергающих доказательства, представленные истцом, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от ответчиков не поступило.
 
            Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании ст. 333. 19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    прекратить право собственности Кузнецова В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ........., калибр ........., № ......
 
    Разрешить принудительную реализацию огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки ........., калибр ........., № ..... через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Воронежа с передачей вырученной от реализации оружия суммы Кузнецову В.П. за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.
 
    Взыскать с Кузнецова В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа (адрес: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5-а, 394042), ИНН 3661030426, р/с 40101810500000010004, КПП 366101001 в ГРКЦ г.Воронежа, БИК 042007001).
 
    Председательствующий                                                                             С.В.Романенко