Решение от 30 мая 2014 года №2-533/2014г.

    Дело №2-533/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Буздяк                                                                                      30 мая 2014 года
 
          Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен заем в сумме № рублей, сроком на 3 месяца. Согласно условиям расписки должник обязался возвратить заем через 3 месяца, а также ежемесячно выплачивать за пользование денежными средствами 6% от суммы долга. В случае нарушения сроков возврата денежных средств обязался уплатить неустойку (пени) в 2% от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дополнение к данному договору взял № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взял № рублей, на тех же условиях, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет № руб., проценты за пользование займом № руб., неустойка (пени) № руб., юридические услуги № рублей, сумма оплаченной госпошлины в размере № рублей, всего № руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом и штрафные проценты, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере № рубля и расходы за оказание юридических услуг.
 
        В судебное заседание истец ФИО2 не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО1 не возражает рассмотрению дела в отсутствие истца ФИО2, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, пояснил, что задолженность по договору займа не смог погасить в связи с тяжелым финансовым положением, в ближайшее время обязуется погасить задолженность по договору займа. Просит уменьшить размер неустойки, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просил уменьшить размер штрафа.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
          Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами     ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ данный договор был дополнен, согласно которому ФИО1 дополнительно был предоставлен заем в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным пользованием денежными средствами в размере 6%, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком ФИО1 распиской (л.д. 5).
 
             Исковые требования подтверждаются собственноручной подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО1 переданы денежные средства в сумме № рублей, а также ФИО1 собственноручно написал «беру дополнительную сумму в размере № рублей (№ рублей) на тех же условиях, т.е. 6% в месяц сроком на 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».
 
    Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах в части взыскания задолженности и процентов по договору займа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
            Из содержания расписки следует, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств ФИО1 обязался уплатить неустойку (пени) 2 % от суммы долга за каждый день просрочки договора займа.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, считает ее явно несоразмерной, в связи с чем, просит суд применить ст.333 ГК РФ.
 
              В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
 
    Суд пришел к выводу, что заимодатель не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ займу уже ДД.ММ.ГГГГ имело место просрочка платежей, лишь в ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обратился в суд о взыскании денежных средств по договору займа, однако, до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки.
 
    Принимая во внимание, изложенное выше, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой истцом неустойки до № рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и многократно превышает учетную ставку рефинансирования Сбербанка РФ.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взысканию задолженности по договору займа с ФИО1 в судебном порядке и подготовка искового заявления, стоимость услуг составила № рублей (л.д. 7-8).
 
    В силу требований ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, посчитав, что такие расходы обоснованы и соразмерны.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составят № руб. Факт оплаты истцом госпошлины в размере № рубля подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                Р Е Ш И Л:
 
             Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме № рублей, из которых: основной долг - № рублей; проценты за пользование займом - № рублей, неустойку - № рублей, судебные издержки - № рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере № рубля.          
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ:                                                       И.З. Нагаев
 
    Решение не вступило в законную силу.