Решение от 22 апреля 2014 года №2-533/2014

    Дело № 2-533/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием ответчика Дрютова А.М.,
 
    при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Дрютову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
        ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Дрютову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки Субару Импреза, имеющий государственный регистрационный знак №, который ранее ООО «БИН Страхование» был принят на страхование по договору страхования транспортного средства №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дрютова А.М., который управляя транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Пассат, имеющим государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Импреза, имеющего государственный регистрационный знак №, составила 713 317 руб. 57 коп., стоимость такого ремонта с учетом износа деталей – 702 271 руб. 57 коп. Гражданская ответственность Дрютова А.М. за вред, причиненный при использовании транспортного средства, была застрахована ФИО9 лимит ответственности которого составляет не более 120 000 руб. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 182 549 руб. 74 коп. Просило суд взыскать с Дрютова А.М. в возмещении материального ущерба 399 721 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 197 руб. 22 коп.
 
        Представитель истца ООО «БИН Страхование» Мальковская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Ответчик Дрютов А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем дал суду соответствующую расписку. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер материального ущерба не оспаривал.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.    
 
        Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
        В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки Фольксваген Пассат, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Дрютова А.М. и автомобилем марки Субару Импреза, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Дрютов А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дрютов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, имеющего государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки Субару Импреза, имеющему государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Автомобиль марки Субару Импреза, имеющий государственный регистрационный знак №, застраховано ООО «БИН Страхование» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях АВТОКАСКО (совокупность страховых рисков «Хищение», «Ущерб»), страховая стоимость и страховая сумма установлены в 1 147 900 руб.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дрютова А.М. за вред, причиненный при использовании транспортного средства, была застрахована в ФИО9 по страховому полису серии №.
 
    На основании ст. 965 ГК Российской Федерации если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    По смыслу ст. 387 ГК Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность ответчика за вред, причиненный при использовании транспортного средства, была застрахована, в данном случае подлежит применению также норма ст. 1072 ГК Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При этом из положений ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинении вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
 
    Имеющимися в деле документами подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина совершении дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения автомобиля Субару Импреза, имеющего государственный регистрационный знак №.
 
    Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ООО «БИН Страхование» к Дрютову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым с Дрютова А.М. взыскано в пользу ООО «БИН Страхование» в возмещение материального ущерба в прядке суброгации 182 549 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 руб. 99 коп., а всего 187 400 руб. 73 коп.
 
    Сумма ущерба судом рассчитана исходя из разности между суммой фактического ущерба, возмещенного ФИО5, и суммой лимита ответственности ФИО9 в размере 120 000 руб., определена в 182 549 руб.74 коп. согласно следующему расчету: 302 549 руб. 74 коп. – 120 000 руб. = 182 549 руб. 74 коп.
 
    При определении размера материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, судом было принято в качестве доказательства причиненного автомобилю марки Субару Импреза, имеющему государственный регистрационный знак №, ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО12, согласно которому стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства без учета износа составляет 313 990 руб., с учетом износа – 302 549 руб. 74 коп., а также принят во внимание размер произведенной истцом страховой выплаты на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец перечислил страхователю ФИО5 страховое возмещение в размере 313 990 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту №.
 
    Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, с истца в пользу страхователя ФИО5 взыскано недополученное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 407 827 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб., в остальной части иска отказано.
 
    Данным решением суда установлено, что размер причиненного ФИО5 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 702 271 руб. 57 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 72 937 руб. 57 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля).
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО5, судом было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства полученное на основании определения суда экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).
 
    Поскольку данные судебные акты вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, то указанные выше обстоятельства, установленные ими, при разрешении спора обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истцом также выплачено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 72 608 руб. 62 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., 92 000 руб., 39 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 818 руб. 95 коп., 41 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ООО «БИН Страхование» выплачено ФИО7 страховое возмещение в общей сумме 729 817 руб. 57 коп. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 729 817 руб. 57 коп. на основании договора добровольного страхования наземного транспорта с ФИО5, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах суммы произведенной страховой выплаты.
 
    Согласно расчету истца размер ущерба, право требования которого перешло к ООО «БИН Страхование» в порядке суброгации, составляет 399 721 руб. 83 коп.
 
    Суд соглашается с расчетом истца, поскольку размер ущерба, право требования которого перешло к ООО «БИН Страхование» в порядке суброгации, рассчитан исходя из разницы между суммой причиненного ФИО5 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 702 271 руб. 57 коп., суммой лимита ответственности ФИО9 в размере 120 000 руб. и ранее взысканной судом в возмещение материального ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 182 549 руб. 74 коп.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания…
 
    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить исковые требования ООО «БИН Страхование», поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в прядке суброгации 399 721 руб. 83 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 197 руб. 22 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Взыскать с Дрютова А.М. в пользу ООО «БИН Страхование» в возмещение материального ущерба в прядке суброгации 399 721 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 197 руб. 22 коп., а всего 406 919 руб. 05 коп.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года.