Решение от 18 июня 2014 года №2-533/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:
 
    судьи - Больсунова A. M.,
 
    при секретаре – Пахомовой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2014г. по иску Узбековой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    
Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут на ул. <адрес> ФИО9., управляя автомашиной ВАЗ № госномер №, двигаясь в направлении автодороги Москва-Челябинск, напротив дома № №, в нарушении ст. 8.1 ПДД РФ применил разворот с правой стороны проезжей части и допустил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной №. номер №, под управлением ФИО10.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО11., виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по Самарской области по полису серии №.
 
    По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года Узбекова ФИО12 обратилась в ООО «Росгосстрах», где был присвоен номер дела 8725180.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Узбековой ФИО13. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о вызове представителя ООО «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 для осмотра поврежденного в результате ДТП т/с № г/н № и определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, не явился для осмотра транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ    года ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47 498 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 3 500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ    года и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить истцу Узбековой ФИО14 страховое возмещение в размере 50 998руб. (47498 + 3500), однако до настоящего времени претензии оставлены без внимания.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 47 498 руб., неустойку 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., услуги представителя в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Представитель истца Узбековой Н. Д. по доверенности Святковский И. Т. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика «Росгосстрах» не явился, причина не явки суду не известна, были извещены надлежащем образом, что подтверждается судебным уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо ФИО15. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем сообщил телефонограммой.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., исследовав отчет № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства №, регистрационный номер № заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Узбековой ФИО16. следует удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на ул<адрес> Самарской области ФИО17 управляя автомашиной № госномер №, двигаясь в направлении автодороги Москва-Челябинск, напротив дома №, в нарушении ст. 8.1 ПДД РФ применил разворот с правой стороны проезжей части и допустил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной № гос. номер №, под управлением ФИО18
 
    ДТП произошло по вине ФИО19 и подтверждается постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 6-7).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО21 виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по Самарской области по полису серии №.
 
    По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года Узбекова ФИО22 обратилась в ООО «Росгосстрах», где выплатному делу был присвоен номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Узбековой ФИО23. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о вызове представителя ООО «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ. к 15.00 для осмотра поврежденного в результате ДТП т/с № и определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, не явился для осмотра транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» был составлен отчет № № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № регистрационный знак №. Согласно отчета рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47 498 рублей (л. д. 10)
 
    Согласно договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., услуги ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» за выезд эксперта на осмотр и составление заключения составили 3 500 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 29 оборотная сторона).
 
    ДД.ММ.ГГГГ    года и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить истцу Узбековой ФИО24 страховое возмещение в размере 50 998руб. (47498 + 3500) (л. д. 30-31).
 
    Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ООО НТЦ «<данные изъяты>» на основании определения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика видно, что стоимость восстановительного ремонта а/м № 1992 года выпуска с учетом износа составляет 43024 руб. 37 копеек (л. д. 109-128).
 
    У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы, представленной ООО НТЦ «<данные изъяты>», поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, право осуществлять оценочную деятельность и стаж экспертной работы. Эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    «…..в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 21512 рублей 18 копеек.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ими обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены.
 
    В этой связи период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в ООО «Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ. с учетом 30 дней на ответ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом).
 
    Таким образом суд полагает возможным произвести следующий расчет неустойки (Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. составила 122 дня. Ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 %. Расчет: 43024,37руб х 8,25%/ 360 дней х 122 дня = 1202,88 рублей).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Следовательно, целью страхования при заключении договора страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Закон об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1).
 
    При этом пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, в законе не содержится указаний на возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения последним условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вместе с тем согласно разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    Таким образом, суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает, что следует взыскать с ООО «Росгосстрах» с пользу истца 1500 рублей - размер компенсации морального вреда.
 
    Истцом была проведена в ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» независимая оценка стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля. Согласно договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции с чеком от 06.12.2013г. Узбекова ФИО25 оплатила ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» 3500 рублей (л. д. 29), что также необходимо взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из дела Узбекова ФИО27. заключила соглашение с ФИО26 на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом уплачено последнему 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 32) и была выдана доверенность на участие от имени истца в суде, расходы на оформление доверенности составили 800 рублей (л. д. 33).
 
    Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО28- ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 55), ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрения суда, общую продолжительность судебного разбирательства, а так же объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа законности и справедливости расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 7000 рублей.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 13, 15 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 13-15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 330, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 88, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Узбековой ФИО29 к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании разницы страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Узбековой ФИО30 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба:
 
    - сумму страхового возмещения в размере 43024 рубля 37 копеек;
 
    - неустойку в размере 1202 рубля 88 копеек;
 
    - расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей;
 
    - услуги представителя в размере 7000 рублей;
 
    - услуги нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей;
 
    - штраф в размере 21512 рублей 18 копеек;
 
    - моральный вред в размере 1500 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1526 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Больсунов А. М.