Решение от 30 июня 2014 года №2-533/2014

    Дело № 2-533/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года                         <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи – Т.В. Беляевой
 
    при секретаре М.А. Дикой,
 
    с участием:
 
    представителя истца Кирилловой О.С. (доверенность от 04.04.2014, л.д.50),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдшерова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Санькову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Изначально истец Фельдшеров А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» филиал в г. Челябинске и ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Екатеринбурге, (<данные изъяты>»), Санькову М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца отказалась от требований к ООО «<данные изъяты>» г. Челябинска, просит взыскать предъявленные ко взысканию сумму с ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Екатеринбурге. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> рублей – сумму страхового возмещения; <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения - неустойку за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С ответчика Санькова М.Е. просит взыскать – <данные изъяты> руб. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы: <данные изъяты> руб. - по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов, связанных с рассмотрением дела. (л.д.4-7)
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № Саньков М.Е. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Фельдшерова А.Д.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Страховая компания ООО «<данные изъяты>» признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, не согласившись с произведенной экспертизой, истец обратился к независимому оценщику ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчета составляет <данные изъяты>).
 
 
    В судебное заседание истец Фельдшеров А.Д. не явился, о дате слушания дела извещен.
 
    В судебном заседании представитель истца Кириллова О.С. (доверенность л.д.50), поддержала вышеуказанные исковые требования.
 
    Ответчик Саньков М.Е. о дате рассмотрения дела извещен. (л.д.97,103,105).
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дате рассмотрения дела извещены (л.д.91), своего представителя в судебное заседание не направил, своего отношения к иску не высказал.
 
    Кроме того, проигнорировав судебный запрос, полученный представителем ООО «<данные изъяты>» своевременно (л.д.98), о предоставлении заверенной копии выплатного дела, в нарушение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего и по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Фельдшерова А.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП Санькова М.Е., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № нарушил п. 6.2. ПДД РФ, в соответствии с которым проехал на запрещающий сигнал светофора в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Фельдшерова А.Д.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Санькову М.Е. назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. (л.д.11) Указанное постановление Саньковым М.Е. не обжаловано. Кроме того, в объяснениях Санькова М.Е. данных сотрудникам ГИБДД, Саньков М.Е. признал свою вину в ДТП. (л.д.111-оборот)
 
    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.
 
    Гражданская ответственность водителя Санькова М.Е., управлявшего автомобилем, на момент ДТП и истца была застрахована ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
 
    Ответчиком ООО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург, в счет возмещения ущерба от ДТП, истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения (л.д.12).
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, Фельдшеров А.Д. обратился к эксперту ФИО5 для проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, оплатил за составление заключения <данные изъяты> руб. (л.д.14).
 
    В соответствии с представленным отчетом эксперта ФИО5, размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-41).
 
    Поскольку страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу не была полностью выплачена сумма страхового возмещения, Фельдшеров А.Д. вновь обратился к ООО «<данные изъяты>» за указанной выплатой в полном объеме с соответствующей претензией (л.д.42), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями распечатаными с сайта Почта России. (л.д.43,44).
 
    Поскольку ответа от ООО «<данные изъяты>» не последовало, истец обратился в суд с указанными требованиями.
 
    Исследовав экспертного заключение, выполненное экспертом ФИО5, в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд полагает взять за основу экспертное заключение ФИО5, которое не оспаривается ответчиками.
 
    Указанное заключение ответчики не оспорили, другого заключения суду не представили.
 
    В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п.2.2. данной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Заключение эксперта ФИО5, полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона, выполнены в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, в частности в соответствии с установленным расчетом размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после поведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
 
    Принимая во внимание положения ч.2 ст.15, ч.1 ст.13, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст.7 указанного закона составляет в данном случае <данные изъяты> руб., положений о прямом возмещении убытков, в соответствии с которыми, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия обстоятельств, указанных в данной статье, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что ответчик ООО «<данные изъяты>» добровольно возместил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12), с ООО «<данные изъяты>» в пределах страховой суммы в пользу истца подлежит взысканию:
 
    <данные изъяты> руб. – разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, утратой товарной стоимости и уплаченной ООО «<данные изъяты>» суммой страхового возмещения от ДТП (<данные изъяты>).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика Санькова М.Е., а размер страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) недостаточен для возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика Санькова М.Е., как причинителя вреда, сумму ущерба, не возмещенную страховой компанией.
 
    Принимая во внимание изложенное, положения ст.15 ГК РФ, с ответчика Санькова М.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП, не возмещенная страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)
 
    Так, общая сумма материального ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> руб., из которых:
 
    <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей,
 
    <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    <данные изъяты> руб.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает следующее:
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Разница между суммой, которая должна была быть выплачена и фактически выплаченной суммой составляет <данные изъяты> руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дня. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб. х 8,25/100 х 1/<данные изъяты> =<данные изъяты> руб.
 
 
    Учитывая изложенное с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после дня частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как было установлено в судебном заседании, полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о полной выплате страхового возмещения, ответчик оставил без внимания.
 
    С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
    Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, копия проведенной независимой экспертизы, квитанция об оплате услуг оценщика, что подтверждается сведениями распечатанными с сайта Поты России. (л.д. 44)
 
    Учитывая те обстоятельства, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, страховая компания получила пакет всех необходимых документов для произведения страховой выплаты Фельдшерову А.Д. в полном объеме, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>).
 
    Суд полагает, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют, поскольку ответчик получил претензию истца о полной страховой выплате с приложением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44), имел возможность добровольно удовлетворить требования истца о полной выплате страхового возмещения, однако полную выплату не произвел.
 
        Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за проведение независимой оценки, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьями 88,94,95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Фельдшеров А.Д. за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который истцом был приложен в качестве доказательств, в обоснование требований к исковому заявлению, уплачена сумма <данные изъяты> рублей, несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    Указанные расходы, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оценке ущерба, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом требований.
 
    Общая взысканная сумма составляет <данные изъяты>)=100%.
 
    В процентном соотношении взысканные суммы (<данные изъяты> руб.) составят – 79% (ООО «<данные изъяты>») и 21% (Саньков М.Е.) соответственно.
 
    (<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, пропорциональному распределению между ответчиками подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, (79% от <данные изъяты> руб.), а с ответчика Санькова М.Е. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (21% от <данные изъяты> руб.)
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, судебных заседаний по делу с участием представителя истца (два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию судебные расходы за представительство в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы по составлению иска. Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), договором на оказание юридических услуг (л.д.47). Предъявленную ко взысканию сумму - <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной.
 
    Таким образом, пропорциональному распределению между ответчиками подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - расходы за представительство.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за представительство (79% от <данные изъяты> руб.), а с ответчика Санькова М.Е. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (21% от <данные изъяты> руб.)
 
    В порядке ст.94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по копированию документов, лицам, участвующим в деле. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.49) и признаются судом необходимыми, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, выполнение требований ст.132 ГПК РФ о необходимости приложений к иску его копий, а также копий документов по числу лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, пропорциональному распределению между ответчиками подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - расходы по копированию документов.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по копированию документов (79% от <данные изъяты> руб.), а с ответчика Санькова М.Е. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по копированию документов (21% от <данные изъяты> руб.)
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с обращением с иском также к ответчику Санькову М.Е. истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3)
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика Санькова М.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера суммы удовлетворенных требований. В доход местного бюджета с ответчика Санькова М.Е. подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, исходя из размера суммы удовлетворенных требований.
 
    С ООО «<данные изъяты>», в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., по неимущественным спорам (компенсация морального вреда) и в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), исходя из суммы удовлетворенных требований, а всего <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фельдшерова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Санькову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Фельдшерова ФИО13:
 
    - <данные изъяты> коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения,
 
    - <данные изъяты> копеек – неустойку;
 
    - <данные изъяты>) рублей - в счет возмещения морального вреда,
 
    - <данные изъяты> копейки - штраф,
 
    - <данные изъяты>) рублей 00 копеек – в счет расходов по оплате услуг оценщика,
 
    - <данные изъяты> 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;
 
    - <данные изъяты> копеек - в счет возмещения расходов по копированию документов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> коп. - государственную пошлину.
 
    Взыскать с Санькова ФИО14 в пользу Фельдшерова ФИО15:
 
    - <данные изъяты> коп. - в счет возмещения материального ущерба от ДТП;
 
    - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - в счет расходов по оплате услуг оценщика,
 
    - <данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;
 
    - <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по копированию документов;
 
    - <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    Взыскать с Санькова ФИО16 в доход местного бюджета <данные изъяты> коп. – недостающую государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Фельдшерова А.Д. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Т.В. Беляева