Решение от 26 мая 2014 года №2-533/2014

Дело № 2-533/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«26» мая 2014 года                             г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием представителя истца адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 16.05.2014, представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» Орлова К.Н., действующего на основании доверенности от 07.02.2014, ответчика Деренивской Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильева ФИО11 к ОАО «Капитал Страхование», Деренивской ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение в размере 35 606,70 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, затраты на оплату оказанных юридических услуг в размере 4 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба в размере 960 рублей, с ответчика Деренивской Л.В. 190 263,24 рубля в счет возмещения вреда, 5 005,26 рублей – расходы по госпошлине, 21 000 рублей – затраты на оплату оказанных юридических услуг, 5 040 рублей – расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба, мотивируя следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинен ущерб автомобилю Мазда 6, №, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Дэу Матиз, №, ответчик Деренивская Л.В., она же является и собственником указанного автомобиля, которая управляя транспортным средством, нарушила п. 13.8 ПДД РФ, совершила столкновение с его автомобилем. Его автомобилем в момент ДТП управляла ФИО4, ответственность которой застрахована у ответчика ОАО «Капитал Страхование», куда он и обратился в порядке прямого возмещения вреда. Сотрудник страховой компании сфотографировал его автомобиль и сказал, что сумма ущерба будет определена оценщиком. Через некоторое время ответчик в счет страхового возмещения выплатил ему только 84 393,30 рубля. Считает, что определенный страховой компанией размер ущерба является необоснованным, явно заниженным, что подтвердилось отчетом независимого оценщика, согласно которому величина причиненного ему материального ущерба составляет 310 263,24 рубля. За услуги оценщика он заплатил 6 000 рублей. Считает, что ответственность за причиненный ему вред в пределах лимита ответственности, то есть до 120 000 рублей, должна нести страховая компания, а свыше страховой суммы ответчик Деренивская Л.В., как причинитель вреда, в связи с чем, страховая компания должна ему возместить, с учетом уже выплаченной суммы, 35 606,70 рублей, а ответчик Деренивская Л.В. соответственно 190 263,24 рубля. Кроме того, ответчиком Деренивской Л.В. ему должна быть возмещена госпошлина в размере 5 005,26 рублей, которую он оплатил при подаче иска в суд. Для подготовки иска в суд им была затрачена сумма в размере 6 000 рублей на оказание услуг по составлению отчета и 25 000 рублей на оказание юридических услуг, которые также должны быть взысканы с ответчика. Считает, что к отношениям, возникшим между ним и страховой компанией по выплате страхового возмещения, применяются нормы закона о защите прав потребителей. Исходя из изложенных обстоятельств, он также просит взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая, что такой размер будет законным и обоснованным.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет адвокат Сафаров Д.Н.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просит его удовлетворить в полном объеме, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по получению первичной юридической консультации в размере 500 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Орлов К.Н. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что с суммой причиненного вреда, указанного в отчете оценщика, страховая компания согласна, однако считает сумму компенсации морального вреда необоснованной и завышенной.
 
    Ответчик Деренивская Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что считает сумму вреда, указанную в отчете оценщика, завышенной, однако альтернативной оценки у нее нет.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование», ответчика Деренивскую Л.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов в <адрес> на перекрестке улиц Береговая-Магистральная, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильевой Н.Г., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 29) и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащего ответчику Деренивской Л.В., под ее управлением. Виновным в ДТП является водитель Деренивская Л.В. – ответчик по данному делу, нарушившая п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), схемой ДТП (л.д. 58), фототаблицей (л.д. 59-61), объяснением ФИО4 от 05.12.2013, данным сотрудникам ГИБДД (л.д. 62).
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак Р698ТР 86,, в момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 16).
 
    Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), в силу которой, потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП к ответчику.
 
    Истцу в счет возмещения вреда ответчиком ОАО «Капитал Страхование» было выплачено 84 393,30 рубля, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 16).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО7(л.д. 17).
 
    Как следует из отчета оценщика ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-45), величина причиненного материального ущерба составляет 288 376,14 рублей, величина утраты товарной стоимости – 21 887,10 рублей. Указанный отчет никем не оспорен.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ объем возмещения убытков должен быть полным.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, вследствие повреждения его транспортного средства, составляет 310 263,24 рубля.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    На основании изложенного и учитывая, что страховая сумма ответчиком ОАО «Капитал Страхование» истцу уже в размере 84 393,30 рублей выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца в счет страхового возмещения 35 606,70 рублей (120 000 рублей – 84 393,30 рубля), с учетом ограничений установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как установлено судом, ответчик ОАО «Капитал Страхование» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного и учитывая, что ответчиком ОАО «Капитал Страхование» добровольно не были удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 19 303,35 рубля (38 606,70 рублей : 2) в качестве штрафа.
 
    Как установлено судом, размер вреда, причиненный истцу в результате ДТП, превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму на 190 263,24 рубля (310 263,24 рубля – 120 000 рублей).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела (справка о ДТП л.д. 64) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, собственником транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ответчик Деренивская Л.В.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Деренивской Л.В. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 190 263,24 рубля - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.
 
    Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы за оценку ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 18), за юридическую консультацию в размере 500 рублей (л.д.74) которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требованиий, то есть с ответчика ОАО «Капитал Страхование» расходы за оценку ущерба в размере 945,60 рублей (6 000 рублей Х (35 606,70 рублей Х 100 % : 225 869,94 рублей)), расходы за юридическую консультацию в размере 78,8 рублей (500 рублей Х (35 606,70 рублей Х 100 % : 225 869,94 рублей)), с ответчика Деренивской Л.В. расходы за оценку ущерба в размере 5 054,40 рублей (6 000 рублей Х (190 263,24 рубля Х 100 % : 225 869,94 рублей)), расходы за юридическую консультацию в размере 421,20 рубль (500 рублей Х (190 263,24 рубля Х 100 % : 225 869,94 рублей)), где 225 869,94 рублей – вред подлежащий возмещению по иску).
 
    Также истец, предъявляя требование к ответчику Деренивской Л.В. о взыскании причиненного в ДТП вреда, понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 005,26 рублей (л.д. 3), которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика Деренивской Л.В. в пользу истца в полном объеме.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах».
 
    Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 50). Данные расходы, с учетом объема оказанных услуг, суд считает необходимыми, понесенными в разумных пределах, и они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в размере 3 940 рублей (25 000 рублей Х (35 606,70 рублей Х 100 % : 225 869,94 рублей)), с ответчика Деренивской Л.В. в размере 21 060 рублей (25 000 рублей Х (190 263,24 рубля Х 100 % : 225 869,94 рублей)).
 
    Кроме того, с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1 468,20 рублей (200 рублей исходя из требования о компенсации морального вреда и 1 268,20 рублей исходя из материального требования).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск ФИО2 к ОАО «Капитал-Страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 35 606 (тридцать пять тысяч шестьсот шесть) рублей 70 копеек, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 19 303 (девятнадцать тысяч триста три) рубля 35 копеек.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 190 263 (сто девяносто тысяч двести шестьдесят три) рубля 24 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 964 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 31 540 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок) рублей 86 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
Судья      Галкина Н.Б.