Решение от 29 сентября 2014 года №2-533/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-533/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «29» сентября 2014 года р.п. Чишмы<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан Гарифуллин Р.Т. (Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Чишмы, Проспект Дружбы, 1Б),
 
    с участием истца Хисамова Л.В.1,
 
    при секретаре  Карачуриной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Хисамова Л.В.1  к Московской акционерной страховой компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой выплаты, проверив материалы дела, мировой судья
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хисамов Л.В.1 обратился в суд с иском к Московской акционерной страховой компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании разницы в страховой выплате в размере <НОМЕР> руб., стоимости экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной цены иска, морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, судебных расходов: почтовых услуг по направлению претензии в размере <НОМЕР> руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты <НОМЕР> рублей.
 
    В судебном заседании истец Хисамов Л.В.1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в лице представителя ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> Гареева Э.К.3, на судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки от <ДАТА3> В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать истцу в исковых требованиях, если суд примет сторону истца, просят снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью.  
 
    В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
 
    Суд, выслушав истца Хисамова Л.В.1 к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате ДТП подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 вышеуказанного Федерального закона).
 
                В судебном заседании установлено, <ДАТА4> около 20 час. 30 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Ш.4, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением П. 5, и автомобилем Форд Фокус г/н А630УК/102, под управлением Хисамова Л.В.1, принадлежащего на праве собственности.
 
                Причиной данного ДТП, как было установлено сотрудниками ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району, послужило нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Ш.4 Виновник ДТП постановлением 02 ВК <НОМЕР> от <ДАТА5> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <НОМЕР> рублей.
 
                В результате ДТП автомобилю Хисамова Л.В.1 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», номер страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. И в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, подав заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Истец  Хисамов Л.В.1  обратился в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия  Ш.4, страховая компания ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  выплатила истцу  возмещение  ущерба в размере   <НОМЕР> руб.
 
    С полученными из ГИБДД документами о ДТП истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело по акту <НОМЕР> о страховом случае  <ДАТА8> выплатил истцу страховое возмещение в размере
<НОМЕР> руб.
 
    Истец  Хисамов Л.В.1,  не согласившись с  размером выплаченного возмещения и для определения размера действительного материального ущерба,  обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт» за проведением независимой оценки для определения  стоимости   восстановительного ремонта,  принадлежащего ему автомобиля, о чем извещал телеграммой ответчика  от <ДАТА9>
 
    В силу  пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Изучив отчет, выполненный оценщиком  Г. 6 (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 
 
    На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
    В соответствии с экспертным заключением  <НОМЕР>  от <ДАТА4>, стоимость ремонта повреждений транспортного средства  с учетом износа составляет 
<НОМЕР> рублей. 
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона  от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поэтому сумма предъявляемых требований, с учетом выплаченной суммой  страхового возмещения,  не превышает установленного лимита страховой суммы, является обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Московской акционерной страховой компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была выплачена  Хисамову Л.В.1 стоимость восстановительного ремонта в размере   <НОМЕР> руб. 
 
     Следовательно, сумма разницы восстановительного ремонта в этой части составляет   <НОМЕР> руб. (120 000 руб. - <НОМЕР> руб.   = <НОМЕР> руб.).
 
      Поэтому с Московской акционерной страховой компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   в пользу  Хисамова Л.В.1 подлежат взысканию сумма разницы восстановительного ремонта в этой части составляет   <НОМЕР> руб.
 
     В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
      Поэтому с Московской акционерной страховой компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   в пользу  Хисамова Л.В.1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение независимой оценки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в размере <НОМЕР> руб. (договор
<НОМЕР> на проведение оценки от <ДАТА10>, квитанция <НОМЕР> от <ДАТА10>),  расходы за услуги почты по направлению претензии в размере <НОМЕР> руб. (чек от <ДАТА11>).
 
    Указанные  расходы суд признает необходимыми, в связи, с чем требования истца о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <НОМЕР> руб., в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На <ДАТА13> (день подачи искового заявления) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% (Указание банка России от <НОМЕР>)
 
    По состоянию на <ДАТА>. просрочка страховой выплаты составляет 74 дня. Расчет неустойки:  1<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>). Таким образом, общая сумма неустойки составляет <НОМЕР> рублей.
 
    В Обзоре Судебной Практики ВС РФ за третий квартал 2012 года от <ДАТА> дается разъяснение о применении неустойки предусмотренной ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО - если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка предусмотренная за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойкаподлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Таким образом, срок нарушения обязательств считается со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме - с <ДАТА8> и на <ДАТА> г. (уточнение исковых требований) составляет- 74 дня.
 
    Согласно определения Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382«Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.05.2011 N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263» «В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.)».
 
    Ответчик в своем возражении просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поэтому суд полагает сумму снизить до <НОМЕР> руб.
 
    При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя Хисамова Л.В.1 связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  считает  обоснованными и законными требования  истца о компенсации морального вреда.
 
    При этом в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя  Хисамова Л.В.1  необходимость его обращения за судебной защитой. Поэтому, суд считает возможным удовлетворить исковые требования  Хисамова Л.В.1 в этой части и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <НОМЕР> руб. В остальной части отказать.
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 о 28.06.2012 года«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Истец Хисамов Л.В.1 направил в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию от  <ДАТА21> об урегулировании спора в добровольном порядке, однако  ответа от ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не последовало.
 
     Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования  Хисамова Л.В.1  удовлетворены ответчиком не были, поэтому  при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штрафв доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы, которая составляет  <НОМЕР>коп. (<НОМЕР> руб. (страховое возмещение) + <НОМЕР> руб. (неустойка) + <НОМЕР> руб. (моральный вред) / 2).
 
    Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются,  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Хисамов Л.В.1   как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика - Московской акционерной страховой компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В данном случае с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере  <НОМЕР> руб.
 
     На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ,  мировой судья
 
                                                                     РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Хисамова Л.В.1  к Московской акционерной страховой компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате ДТП- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  Хисамова Л.В.1  разницу в страховой выплате в размере <НОМЕР> коп., стоимость экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб., неустойкув размере <НОМЕР> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  <НОМЕР>коп., моральный вред в размере <НОМЕР> руб., почтовые услуги по направлению претензии в размере <НОМЕР> коп.
 
    Итого: <НОМЕР> коп. 
 
    В остальной  части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   государственную пошлину в доход государства в размере <НОМЕР> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение   месяца  в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан:Р.Т. Гарифуллин