Решение от 17 июня 2014 года №2-533/2014

Дело № 2-533/2014
 
 
                 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года        г. Троицк
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Малиновской С.М.
 
    при секретаре:                                  Васильевой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ
 
            Истец Леонов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 85 456,12 рубля сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
            В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в городе Троицке Челябинской области <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный № под управлением Овсянникова П.П., принадлежащего на праве собственности Колесникову Р.В. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный №, под управлением Коробкова С.Н., принадлежащий на праве собственности Леонову В.Н.. Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный №, принадлежащий истцу, был поврежден. Сумма ущерба составила 85 456,12 рубля.
 
    Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 600 рублей, стоимость телеграмм - 416 рублей, расходы на юриста - 15 000 рублей, расходы на почтовые услуги - 115,90 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.
 
            Истец Леонов В.Н. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Его представитель Р.И.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
 
           Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не участвовал, о дне и времени слушания дела извещен, причины неявки не сообщил.
 
 
           Третье лицо Колесников Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
           Третьи лица Овсянников П.П. и Коробков С.Н. в судебном заседании не участвовали, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушанием не поступало.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушанием не поступало
 
           Исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
           Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
           Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
           Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
           Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в городе Троицке Челябинской области <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный № под управлением Овсянникова П.П., принадлежащего на праве собственности Колесникову Р.В. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный №, под управлением Коробкова С.Н., принадлежащий на праве собственности Леонову В.Н..
 
    У автомобиля Рено Логан зафиксированы следующие повреждения: разбиты: бампер передний, фара левая, противотуманная фара, решетка радиатора, гос.номер, панель, рамка, радиатор, деформация капота, ланжерон, отсрорбир, возможны срытые повреждения. Эти повреждения автомобиль получил только от столкновения транспортных средств.
 
           На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД ОВД МВД РФ «Троицкий», которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали у водителей транспортных средств объяснения.
 
 
           Водители имели водительское удостоверение, водитель автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный № находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
           Это подтверждается заключением об оценке № стоимости ущерба от повреждения транспортного средства (л.д. 4-26), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка по делу об административном правонарушении от 28.01.2013 года (л.д. 31-32), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Овсянников П.П., что подтверждается объяснениями Коробкова С.Н., постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 28 января 2013 года о привлечении Овсянникова П.П. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, которым установлено, что нарушение им совершено в том месте и в то время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 31-32). Следовательно, именно Овсянников П.П. являлся субъектом нарушения, то есть водителем, управляющим указанным автомобилем.
 
    Из чего можно сделать вывод, что объяснения, отобранные у Овсянникова П.П. сразу после дорожно - транспортного происшествия, были даны им в качестве водителя - участника этого происшествия, а не как пассажира - очевидца.
 
    Коробков С.Н. изначально ссылался в своих объяснениях, что проезжать регулируемый перекресток начал на зеленый сигнал светофора. В своих объяснениях, данных после дорожно - транспортного происшествия Овсянников П.П. ссылается на то, что подъезжая к перекрестку на пути его следования горел красный сигнал светофора, притормозив немного и сбавив скорость, подъехав к светофору, загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение.
 
    Исходя из места столкновения, указанного в схеме места совершения административного правонарушения, локализации повреждений транспортных средств можно сделать вывод, что оно произошло в момент, когда Коробков С.Н. заканчивал проезжать регулируемый перекресток, а Овсянников П.П., не дав ему завершить проезд перекрестка, выехал, пересекая этот же перекресток и соответственно не уступив дорогу.
 
           В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 13.7 названных Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
 
    Пунктом 13.8 названных Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
           Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овсянникова П.П. который, управляя автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Колесникову Р.В., не выполнил указанные требования Правил дорожного движения и в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, в результате чего произошло столкновение.
 
           Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу не установлена.
 
           В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
           Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный № Овсянникова П.П. застрахован страховой компании ОСАО «Россия» по договору ОСАГО.
 
    Судом установлено, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года (опубликован 15 ноября 2013 года) у страховой компании ОСАО «Россия», где была застрахована гражданская ответственность водителя Овсянникова П.П., отозвана лицензия на осуществление страхования.
 
    В силу ст. 32.8 п. 5 п. п. 2 Закона РФ N 4015- I "Об организации страхового дела в РФ", до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
 
           Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
           Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
           В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
           В соответствии с заключением об оценке № (л.д.4-26) стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный №, с учетом эксплуатационного износа определена в размере 85 456,12 рубля.
 
 
           Оснований не доверять выводам этого эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобиля, установленному справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), выводы эксперта обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.
 
 
           Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.
 
            В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что с момента отзыва лицензии и до настоящего времени, т.е. на момент вынесения решения суда, шестимесячный срок после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, истек, страховое возмещение подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
 
           Суд исходит из того, что Российский Союз Автостраховщиков обязаны возместить Леонову В.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца Леонова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО «Россия», что с момента отзыва лицензии и до настоящего времени, т.е. на момент вынесения решения суда, шестимесячный срок после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, истек, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ответчик не выплатил истцу страховую выплату, на основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, пункта «б» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ следует принять решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Леонова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 85 456,12 рубля.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 600 рублей (л.д. 27).
 
    Также с Российского Союза Автостраховщиковв пользу Леонова В.Н. надлежит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 300 рублей (л.д. 36, 37) и расходы на почтовые услуги в размере 115,90 рубля (л.д. 35).
 
    Кроме того, истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 28, 29).
 
    При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в подготовке дела к слушанию, участия в судебном заседании, в зависимости от удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителем работы, суд определяет к взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, эта сумма является разумной, обоснованной.
 
    Во взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой телеграмм в размере 416 рублей, суд отказывает, поскольку истцом мог быть избран иной способ извещения, менее затратный.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 763,68 рублей.
 
    В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
             Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Леонова В.Н. в счет возмещения ущерба 85 456 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы на почтовые услуги 115 (сто пятнадцать) рублей 90 копеек.
 
              Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек.
 
    В иске о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Леонова В.Н. стоимости телеграммы в размере 416 рублей, отказать.
 
              Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: