Решение от 25 апреля 2014 года №2-533/2014

Дело №2-533/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
    председательствующего - судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,
 
    при секретаре Кудряшевой О.В.,
 
    с участием
 
    истца Щербенко С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-533/2014 по исковому заявлению Щербенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Щербенко С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере № рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере № рублей, возмещении морального вреда в размере № рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате за период 2012 года составила № рублей. Указанная сумма была начислена, но не выплачена. Расчет пени за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составила № рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику за выплатой заработной платы, однако ей только давали обещания без указания сроков выплаты. Из-за невыплаченной заработной платы в 2012 году она не могла оплатить счета за детский частный детский сад, который посещал ее ребенок, коммунальные платежи, ипотечный кредит. Ее семье пришлось урезать в еде, что сказалось на здоровье ее детей. Ей приходилось занимать денежные средства, чтобы оплатить кредит во избежание начисления процентов и штрафов, за частный детский сад, чтобы не исключили ее ребенка. В связи со сложившийся ситуацией, она нервничала, переживала, не спала ночами, что сказалось на ее самочувствие и состоянии здоровья. Просит отметить тот факт, что задержка выплаты заработной платы составила 2 года.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 22, 382, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере № рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере № рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    В судебном заседании истец Щербенко С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее семья состоит из 5 человек: она, муж и трое детей. В настоящее время она не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата мужа составляет № рублей. Ежемесячные расходы состоят из: № рублей – оплата кредита, № рублей – потребительский кредит, коммунальные услуги, продукты питания, оплата обучения в школе.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
 
    Таким образом, суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закреплено право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
 
    В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается трудовой книжкой Щербенко С.А. серии №, а также справкой от 06.08.2013.
 
    В соответствии с п.5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Согласно п. 6 указанной статьи заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Справкой ООО ««<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия задолженности работодателя перед истцом по начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было, несмотря на то, что в ходе разбирательства дела ответчику неоднократно предоставлялось время для представления доказательств в обоснование своих возражений, определялся круг юридически значимых обстоятельств, по которым предлагалось представить необходимые доказательства, также разъяснялись последствия их непредставления.
 
    На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что обязанность доказывания отсутствия нарушения права работника на выплату заработной платы и иных обязательных для работодателя платежей возлагается на работодателя, суд считает установленным, что задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Щербенко С.А. на настоящий момент составляет № рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты> компенсации за задержку заработной платы, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Истцом Щербенко С.А. представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому сумма компенсации составила № рублей.
 
    На основании Указания ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,5 процентов годовых.
 
    Суд считает, что право установить срок взыскания с ответчика, в пределах всего срока не выплаты заработной платы, принадлежит истцу, по данному иску Щербенко С.А.
 
    Суд признает законным и обоснованным требование истца взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату в размере № рублей за период с августа 2012 по март 2014 года включительно
 
    Рассматривая требования Щербенко С.А. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морально вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.09.2010 года) содержит указание, согласно которому, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя – ООО «<данные изъяты>» имело место нарушение прав истца на своевременные и в полном объеме выплаты, причитающиеся работнику, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, требования истца о компенсации причиненного работодателем морального вреда основано на законе.
 
    Истцом в обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о временном пребывании ребенка в дошкольном образовании на платной основе; заявление предоставлении кредита на неотложные нужды, информационный график платежей по кредитному договору от 20.04.2010, заявление об открытии банковского специального счета, нахождение семьи, где трое малолетних детей без достаточных средств к существованию.
 
    Согласно представленным свидетельствам о рождении I№ № следует, что истец Щербенко С.А. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
 
    При определении размера денежной компенсации за моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, судом принимается во внимание нарушение права гарантированного статьей 37 Конституцией Российской Федерации. Кроме этого степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных Щербенко С.А. нравственных страданий, период времени, в течение которого не была выплачена заработная плата, наличие троих несовершеннолетних детей, наличие кредитов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Щербенко С.А. в счет компенсации морального вреда № рублей.
 
    Суд принимает во внимание, что времени, для предоставления доказательств сторонам было достаточно.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем и на основании подпунктов 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1451,34 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Щербенко С.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Щербенко С.А. задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1451,34рублей.
 
    Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Щербенко С.А. задолженности по заработной плате в размере № рублей (с учетом удержания НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда О.Г. Хагель