Решение от 26 мая 2014 года №2-533/2014

    Дело №2-533/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    « 26 » мая 2014 года г.Подпорожье
 
    Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
 
    при секретаре Егоровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забирка Р.И. к Гарбар Л.С. о признании недействительными договора дарения доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №,
 
установил:
 
    Забирка Р.И. обратилась в суд с иском к Гарбар Л.С. о признании недействительными договора дарения доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В обоснование исковых требований указала, что она являлась собственником 1/4 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она получила повестку в суд, Гарбар Л.С. просила признать её утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу. О том, что она подарила Гарбар Л.С. квартиру и земельный участок она не подозревала, так как хотела продать квартиру. Договор дарения она прочитала только тогда, когда получила копию искового заявления Гарбар Л.С. Она ходила к нотариусу с Гарбар Л.С., которая уговорила подписать её этот документ. Гарбар Л.С. хотела купить у неё квартиру за <данные изъяты>. Однако Гарбар Л.С. передала ей только <данные изъяты>. У неё были ключи от квартиры, но в ДД.ММ.ГГГГ был заменён замок, и она не может попасть в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Гарбар Л.С. письмо, в котором последняя просила вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты>. В данном случае была заключена притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку договор купли-продажи. В силу своего возраста и плохого зрения она не читала договор. И.о.нотариуса ФИО1 ей сказал, что в течение трёх лет можно расторгнуть договор. Просит признать договор дарения доли земельного участка с частью жилого дома, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гарбар Л.С., и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № недействительными.
 
    В судебном заседании истец Забирка Р.И. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что она не знала о сроке исковой давности.
 
    Представитель истца Полищук А.Ю. иск поддержал, пояснив, что о нарушении своих прав истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик сменила замки в жилом помещении, вынесла мебель истца.
 
    Ответчик Гарбар Л.С. исковые требования не признала и пояснила, что она с Забирка Р.И. договаривалась о купле-продаже. Больше года Забирка Р.И. оформляла документы на часть жилого дома и земельного участка. Ответчик сама предложила оформить договор дарения. Она до заключения сделки передала Забирка Р.И. <данные изъяты> и после сделки ещё <данные изъяты>. Просит применить срок исковой давности.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области Громыко А.Е. оставил удовлетворение иска на усмотрение суда и пояснил, что 1/4 часть спорного жилого дома и 1/4 доля в праве собственности на спорный земельный участок были зарегистрированы за Забирка Р.И. ДД.ММ.ГГГГ Забирка Р.И. и Гарбар Л.С. заключили оспариваемый договор, который был удостоверен и.о.нотариуса ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ обе стороны обратились с заявлениями о регистрации указанного договора. Все представленные документы были подписаны как Гарбар Л.С., так и Забирка Р.И.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что Забирка Р.И. проживала по адресу: <адрес> и пользовалась земельным участком по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли в квартиру, то увидели, что замок сломан, и мебель Забирка Р.И. вынесена на улицу. Забирка Р.И. собиралась квартиру продать, а не подарить.
 
    Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что Забирка Р.И. проживала по адресу: <адрес> и пользовалась земельным участком у дома.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что Забирка Р.И. хотела заключить договор купли-продажи жилого помещения, и не хотела дарить своё жильё незнакомой ей женщине.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что около трёх лет не видела, чтобы Забирка Р.И. проживала и пользовалась земельным участком по адресу: <адрес>.
 
    Выслушав стороны, представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст.223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.2 ст.170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
 
    Из материалов дела следует, что по договору дарения доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) Забирка Р.И. подарила Гарбар Л.С. 1/4 долю в праве на земельный участок и 1/4 часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Право собственности Гарбар Л.С. 1/4 долю в праве на земельный участок и 1/4 часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 65-66).
 
    Судом установлено, что Гарбар Л.С. передала Забирка Р.И. до совершения сделки и после её совершения денежные средства в счёт оплаты за квартиру. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и письмом Гарбар Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Таким образом, поскольку фактически между сторонами имела место сделка купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является притворным и в силу п.2 ст.170 ГК Российской Федерации ничтожным.
 
    Между тем, ответчиком Гарбар Л.С. заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.
 
    В соответствии с п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
    Одно из таких изъятий установлено п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ) – течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК Российской Федерации).
 
    Суд приходит к выводу, что о заключении оспариваемой сделки, то есть о нарушении своего права быть собственником спорного имущества, истец должна была знать с момента исполнения договора, с момента его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что обращение в суд Забирка Р.И. последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как начало течения предусмотренного законом срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда произведена государственная регистрация договора дарения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Ссылка истца о незнании о трёхгодичном сроке исковой давности не может быть принята во внимание как уважительная причина пропуска на обращение в суд.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Забирка Р.И. к Гарбар Л.С. о признании недействительными договора дарения доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Забирка Р.И. к Гарбар Л.С. о признании недействительными договора дарения доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
 
Председательствующий О.Н.Синявина
 
Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2014 года.