Решение от 07 мая 2013 года №2-533/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-533/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
             пос. Оричи                                                                        07 мая 2013 года
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области Гурова А.Н.,
 
    при секретаре Плехановой Н.В.,
 
    с участием истца Кудряшова С.Н.,
 
    ответчика Бака О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова С.Н. к Бака О.А. о взыскании ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
             Кудряшов С.Н.обратился с иском к Бака О.А. о взыскании ущерба в сумме 9493 руб. 05 коп. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2012 года в вечернее время около 18 час. 30 мин. проезжал на своем автомобиле «BMW 316I» по ул.Молодой Гвардии п.Оричи у здания районной библиотеки и почувствовал, что с левой стороны по автомобилю было нанесено несколько ударов снежками,  в результате чего на левой передней двери под ручкой образовалась вмятина примерно 7*5 см. 27.11.2012 Кудряшов С.Н. обратился  в дежурную часть МО МВД России «Оричевский», по данному обращению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что несовершеннолетний К.В.В., *** года рождения, кинул снежком по машине и попал  в переднюю водительскую дверь. Соответственно, вмятина на двери автомобиля образовалась при попадании снежка К.В.В. Для установления суммы ущерба Кудряшов С.Н. обратился в ООО «Экспертное бюро». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 316I» с учетом износа составляет 7493 руб. 05 коп. Затраты на проведение технической экспертизы согласно договору № 781 от 17.12.2012 составили 2000 руб. В связи с причинением несовершеннолетним К.В.В. ущерба истец просит взыскать ущерб с ответчика (матери К.В.В.) в сумме 7493 руб. 05 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 руб.  
 
             В судебном заседании истец Кудряшов С.Н. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что не видел, как К.В.В. кинул снежком по его автомобилю. Тот факт, что именно К.В.В. кинул снежком по его автомобилю и соответственно причинил ему ущерб, установлен на основании постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012. 
 
             Ответчик Бака О.А., исковые требования не признала, пояснила, что вина её сына К.В.В. не доказана. Из представленного в материалы дела экспертного заключения невозможно установить в результате чего образовалась вмятина на двери автомобиля истца.  
 
    Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснил, что Бака О.А. - его мать. В ноябре 2012 года  в вечернее время гулял в п.Оричи вместе с братом  В., К.Д., П.И., П.Р. и ещё двумя ребятами, которых он не знает. Они гуляли у библиотеки и кто-то из ребят предложил покидать снежками в мимо проезжающие автомобили, все согласились. К.Д., К.В. и ещё двое ребят, которых он не знает, кинули снежки в проезжающую машину. Он не видел, кто куда попал, но был слышен стук. Затем они пошли обратно.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    27 ноября 2012 года в 15 час. 35 мин. в дежурную часть МО МВД России «Оричевский» поступило сообщение от Кудряшова С.Н. о том, что «23.11.2012  в вечернее время у библиотеки в п.Оричи н/л П.В.  с друзьями обкидал автомобиль заявителя БМВ снежками, в результате чего на автомобиле имеются вмятины», которое зарегистрировано в КУСП № 6915.
 
    Постановлением от 26.12.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ  в отношении К.В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В данном постановлении указано, «К.В.В. в своем объяснении говорит, что кидал снежком  в сторону П.И.Ю., но попал по машине,  с его слов, снежок проскользнул по крыше машины. Факт попадания снежком по передней двери машины он отрицает. Но остальные ребята в своих объяснениях говорят, что действительно К.В.В. кинул снежком по машине и попал в нее, они слышали стук. Кто-то кричал: «В., ты попал!». Соответственно, вмятина на передней водительской двери на автомобиле Кудряшова С.Н. образовалась при попадании снежка К.В.В. Таким образом, в действиях К.В.В. в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, т.к. ущерб, причиненный  в результате повреждения автомобиля, в силу малозначительности не представляет общественной опасности». 
 
    По мнению истца, К.В.В. является виновным в причинении ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № 781 от 18.12.2012, выполненному ООО «Экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 7.493 руб. 05 коп.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Исходя из данных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обосновании исковых требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012 (л.д. 7) и экспертное заключение № 781 от 18.12.2012. (л.д.10-13).
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
 
    В судебном заседании были исследованы объяснения Кудряшова С.Н. П.Р.Н., П.И.Ю., П.И.С., К.Н.В., К.В.В., Ц.П.Н., К.Д.В., И.И.Г., которые отражены  в отказном материале  № 6915/1103.
 
    Из объяснений Кудряшова С.Н. от 28.11.2012 следует, что «23.11.2012  в вечернее время около 18 час. 30мин. я повез своего знакомого в г.Киров на своем автомобиле  BMW. Я поворачивал с ул.Советская на ул. М.Гвардии  у библиотеки, проезжал мимо автобусной остановки, как почувствовал, что с левой стороны по машине было 2-3 удара, после чего мимо лобового стекла пролетел снежок, я понял, что меня обкидывают снежками. Я никого не видел, никого поблизости не было. Я проехал метров 10-15, вышел из машины и увидел следы от снега на крыше машины, на заднем крыле (повреждений на крыше и крыле не было), но увидел на левой передней водительской двери вмятину (размеры я не знал) без повреждения лакокрасочного покрытия. Ранее этого повреждения не видел». После оглашения объяснений Кудряшов С.Н. пояснил, что действительно давал такие пояснения, с ними согласен.
 
    Из объяснений К.В.В. от 30.11.2012 следует, что «По дороге ехала машина черного цвета, я увидел, как Д.К. кинул снежком по машине, попал по её левой части,  я услышал стук (от удара о машину). Мы  с П.В. обкидывали друг друга снежками и мой снежок полетел в сторону машины, я увидел, что он проскользнул по крыше. Я думаю, что вмятина на машине могла образоваться от снежка, который кинул К.».
 
    Из объяснений К.Д.В. от 03.12.2012 следует, что «Я увидел, как Ц.П. кинул снежком в сторону машины, но снежок пролетел мимо лобового стекла и попал в остановку. После этого снежком кинул К.В. в сторону машины, я услышал стук и увидел, что В. попал по машине, кажется по передней двери. Сам я по машине не кидал и в нее не попадал.»
 
    Из объяснений И.И.Г. от 05.12.2012, которая работает социальным педагогом и присутствовала при взятии объяснений с несовершеннолетних, следует, что «Позже П.И. подошел в индивидуальном порядке и сказал, что К. тоже кидался снежками, но не видел, попал ли по машине. Другие ребята также потом говорили, что К. «по-любому» кидался снежками, но то, что он попал по машине,  я поняла, никто этого не видел».  
 
    Из объяснений указанных лиц нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины К.В.В. в причинении ущерба истцу.
 
    Ответчик Бака О.А. вину её сына К.В.В. оспаривает.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина К.В.В. в причинении вреда истцу, не установлена, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 
 
    Кроме того, истцом не оспаривается, что событие имело место 23.11.2012, истец обратился в полицию только 27.11.2012. Осмотр места происшествия, в котором было зафиксировано повреждение автомобиля, произведен 28.11.2012, т.е. спустя четыре дня после получения повреждений на автомобиле. Доказательств, каким образом была обеспечена сохранность автомобиля за указанный период времени истцом не представлено.
 
    Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы, является производным от иска о  возмещении ущерба, поэтому также удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Кудряшову С.Н. в удовлетворении иска к Бака О.А. о взыскании ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оричевский районный суд Кировской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 13 мая 2013 года.
 
 
             Мировой судья                                                                         Гуров А.Н.
 
 
 
    Решение на дату опубликования не вступило в законную силу.