Решение от 14 июня 2013 года №2-533/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 533 / 2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 июня 2013 г. г.Баймак Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан Идельбаева Р.И., при секретаре Ишмуратовой О.Р., с участием представителя истца <ФИО1> третьего лица Абсалямова <ФИО>.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сергеева <ФИО> обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан по тем основанием, что <ДАТА2> в 15.50 ч. причинитель вреда <ФИО5>., управляя транспортным средством ВАЗ-21140, гос.номер <НОМЕР>, на <АДРЕС>, 16, <АДРЕС>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей чатси дороги и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Рено Меган, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащем истцу, <ФИО6> Данный факт подтверждает Спарвка о дорожно-транспортном происшествии (форма <НОМЕР>) от <ДАТА2>, протокол об административном правонарушении 02АР <НОМЕР> от <ДАТА2>, постановление по делу об административном правонарушении 02ВС <НОМЕР> от <ДАТА2> В результате данного ДТП у автомобиля истца было повреждено: декоративный порог правый, задняя левая дверь, передняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, а также скрытые повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР>. По факту ДТП истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по данному ДТП. Поврежденный автомобиль истца осматривался оценщиками ЗАО «ТехнЭкспро» по направлению страховой компании ответчика на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и определения причиненного ущерба автомобиля Рено Меган, госномер <НОМЕР>, что подтверждается актами осмотра <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА4> Сумма в пределах лимита 43007,93 рублей была выплачена, что также подтверждается актами о страховом случае <НОМЕР> и <НОМЕР>. Не согласившись с результатами составленной калькуляцией, истец заключила договор <НОМЕР> от <ДАТА5> с ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки автомобиля. Согласно выводов независимой экспертизы ООО «Альтернатива» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 87484 руб. 70 коп. Указанную сумму в пределах лимита ответственности, указанную в отчете, составленном ООО «Альтернатива», страховая компания и должна была выплатить согласно действующему закону и Правил страхования. Истец направлял ответчику претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме, пересчитать сумму восстановительного ремонта согласно фактическим затратам ремонта и стоимости запасных частей. Однако, просьба истца ответчиком проигнорирована.   Поскольку часть причиненного ущерба страховой компанией ответчика истцу была выплачена, то взысканию за восстановительный ремонт подлежит сумма 44476 руб. 77 коп. В целях защиты своих прав истец понесла дополнительные убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в сумме 4000 рублей, расходов по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 75,6 руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности 500 рублей. Истцу также причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью обращения за юридической помощью и в суд. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 44476 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4000 руб., оплату доверенности представителю в размере 500 рублей, моральный вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 75,6 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий от имени Сергеевой <ФИО> на основании нотариальной доверенности от <ДАТА6>, зарегистрированное в реестре за <НОМЕР>Д-461, поддержал исковые требования, указав, что выплаченная ООО «Росгосстрах» страховая выплата по страховому случаю не соответствуют фактическим расходам для проведения восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истца. В связи с этим представитель истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 44476 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4000 руб., оплату доверенности представителю в размере 500 рублей, моральный вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 75,6 руб.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но представитель ответчика по доверенности от <ДАТА7> <НОМЕР> <ФИО7> в суд не явился, обратившись с ходатайством о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «Росгосстрах» . При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», выслав ответчику копию решения суда.
 
    Третье лицо <ФИО5>. в судебном заседании с иском согласился, указав, что он совершил дорожно-транспортное происшествие при вышеуказанных обстоятельствах. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Он был признан виновным в ДТП, свою виновность он не оспаривает. Его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому обязанность по возмещению ущерба ждолжна быть возложена на ответчика - страховую компанию. С оценкой ущерба он согласен, её не оспаривает.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
 
                Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных выше, подтверждаются материалами проверки ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району РБ: справкой о дорожно-транспортном происшествии за <НОМЕР> от <ДАТА8>, копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> 02 ВС <НОМЕР> в отношении <ФИО5>. (л.д.43-45), объяснениями в суде третьего лица.
 
    Как следует из указанных доказательств, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является третье лицо <ФИО5>., который нарушил п.9.10 ПДД, в результате ДТП был причинен вред имуществу, принадлежащего истцу Сергеевой <ФИО> - автомобилю Рено Меган, регистрационный номер О 193 АР 102. Указанный факт сторонами не оспаривается.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля Рено Меган, гос.номер <НОМЕР>, выданного ООО «Альтернатива» от <ДАТА10>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, 2012 года выпуска, с учетом износа составит 79632,4 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составит 7852,3 рублей, общая сумма ущерба к возмещению по поврежденному автомобилю составит 87484 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 70 коп. (л.д.10-42).
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлены иные доказательства, подтверждающие размер причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть определена в соответствии с указанным отчетом <НОМЕР> ООО «Альтернатива» от <ДАТА10>
 
    Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  <ДАТА11> N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, причиненный вред имуществу потерпевшей Сергеевой <ФИО> включая утрату товарной стоимости, составляет в размере 87484 руб. 70 коп.
 
    Как следует из представленного страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА12>,  объяснений в суде третьего лица <ФИО5>., гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО5>. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Следовательно, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.ст.1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  <ДАТА11> N 40-ФЗ, страховщик - ООО «Росгосстрах» в связи наступлением страхового случая обязан возместить потерпевшей Сергеевой <ФИО> причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).
 
    Из акта <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА13>, акта <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА14> (л.д.46-47), материалов дела следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 43007 рублей 93 коп.. Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 44476 руб. 77 коп. (87484,70 руб. - 43007,93 руб.). 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Сергеевой <ФИО> в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба 44476 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА10>, истцом Сергеевой <ФИО> уплачено ООО «Альтернатива» за услуги по оценке ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей (л.д.11).  ). Истцом также уплачено по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА15> за почтовые услуги 75 руб. 60 коп. (л.д.54), за удостоверение нотариального действия 500 руб. (л.д.56)   Следовательно, в силу ч.1 ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, понесенный истцом, по оплате расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп. и расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, всего 4575 руб. 60 коп.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит определению в размере 1000 рублей, поэтому исковые требования Сергеевой <ФИО> в части компенсация морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> и квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и в разумных пределах в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу Сергеевой <ФИО> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Сергеевой <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Сергеевой <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 44476 руб. 77 коп., понесенные убытки по проведению оценки ущерба, почтовых расходам и оформлению доверенности в размере 4575 рублей 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30026 руб. 27 коп., всего 90078 (девяносто тысяч семьдесят восемь) руб. 64 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в  течение месяца.
 
 
                                       Мировой судья: Идельбаев Р.И<ФИО8>