Решение от 04 июня 2013 года №2-533/2013

Решение по гражданскому делу
Решение
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Саяногорск 04 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., при секретаре Задворновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваль <ФИО1> к Администрации муниципального образования город Саяногорск, администрации муниципального образования Новоенисейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия о взыскании ущерба,Установил:
 
 
    Коваль <ФИО1> обратился с исковым заявлением  к Администрации муниципального образования город Саяногорск о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что 22.10.2012 года при посещении местазахоронения <ФИО2> на муниципальном городском кладбище у села Ново-Енисейка истцом было обнаружено, что надгробье памятника повреждено в результате воздействия домашнего животного, поскольку по распоряжению администрации наложен запрет на установку индивидуальных оградок. В результате не надлежащего ведения кладбищенского  хозяйства ответчиком, происходит свободный доступ домашний животных на территорию кладбища в виду не полного ограждения кладбища. На основании вышеизложенного  истец Коваль С.В. просит взыскать с ответчика Администрации муниципального образования город Саяногорск ущерб в сумме 5 890 рублей - стоимость памятника, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 22 апреля 2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Бейского района Республики Хакасия. 08 мая 2013г. в качестве соответчика, привлечена администрация муниципального образования Новоенисейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия. Истец Коваль С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик администрация муниципального образования город Саяногорск была уведомлена о судебном заседании, представитель не явился. В ходе рассмотрения дела представитель по доверенности Шаталова М.Н. пояснила, что администрация муниципального образования город Саяногорск исковые требования не признаёт в полном объёме, потому что согласно Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в сферу её ответственности относится вопрос организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории муниципального образования. Территория, на которой захоронена родственница истца не относится к территории муниципального образования город Саяногорск. В перечень услуг по текущему содержанию кладбища в с. «Новоенисейка», которые оказывает МКУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору с Комитетом по ЖКХ и Т г. Саяногорска, не входит охранатерритории кладбища.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования Новоенисейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия по должности Атякшев А.А. пояснил, что исковое заявление истца удовлетворению не подлежит, так как из него следует, что повреждение надгробия было совершено на кладбище, находящимся в введении муниципального образования г.Саяногорск. Территория кладбища г.Саяногорска расположена отдельно от территории кладбища с.Новоенисейка. Земельный участок в 1990г. был передан г.Саяногорску для размещения кладбища на основании решения Бейского районного Совета народных депутатов от 21.02.1990г.<НОМЕР> и до настоящего времени находится в пользовании муниципального образования г.Саяногорск. На основании вышеизложенного Администрация Новоенисейского сельсовета считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" органы местного самоуправления осуществляют организацию похоронного дела. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Законом не установлено, что органы местного самоуправления должны осуществлять охрану могильных надгробий и нести ответственность за причиненный ущерб. На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. В данном случае риск случайной гибели несет собственник Коваль <ФИО1>. Также в деле нет достаточных доказательств того, что именно в результате воздействия домашнего животного памятник был расколот, а не в результате неправильной установки или погодных условий.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрации Бейского района Республики Хакасия по доверенности Климова И.М. пояснила, что считает требования истца необоснованными, так как отсутствуют основания, предусмотренные законом для возмещения вреда, причиненного истцу кем-либо из участвующих в деле ответчиков. Судья, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Факт повреждения надгробного памятника на месте захоронения Коваль О.Т. по состоянию на 22 октября 2012 года подтвержденактом <НОМЕР>, составленным на городском кладбище, расположенном у с. Новоенисейка. Акт составлен истцом Коваль С.В. в присутствии свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>
 
    Кроме того, повреждения памятника зафиксированы на фотографиях, приложенных истцом к исковому заявлению.
 
    Размер ущерба доказывается квитанцией <НОМЕР> серия <НОМЕР> от 24.07.2011 года, согласно которой стоимость памятника составляет 5 890 рублей, в том числе памятник 4500 рублей, гравировка надписи 1140 рублей, крепление портрета 100 рублей, дополнительное оформление 150 рублей.
 
                Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения поселения -п.22 ч.1 ст.14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ст.8 и ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле" предусматривает гарантии при осуществлении погребения умершего, а так же гарантированный перечень услуг по погребению. Согласно указанных норм качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле", Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84 "Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" (вместе с "СанПиН 2.1.2882-11. Санитарные правила и нормы...") не содержат требования по ограждению территории кладбища. Качество предоставляемых услуг по погребению должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления - ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле".28 ноября 2008г. главой администрации муниципального образования Бейский район подписано постановление №751 "о предварительном согласовании места размещения кладбища г. Саяногорска";, согласно которого муниципальному образованию г. Саяногорск предварительно согласовано из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, место для размещения кладбища города Саяногорса с учётом существующего кладбища города Саяногорска на земельном участке с ориентировочной площадью 35 га, расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                Решением Саяногорского городского Совета депутатов N 105 от 22 декабря 2010 года, утвержден Порядок деятельности общественных кладбищ (далее - Порядок). Согласно п.1.2 и 1.3 Порядка для погребения используется только действующее общественное кладбище, расположенное в районе села Новоенисейка Бейского района. На территории кладбищ Означенное, реки Уй и Майнского ключа погребение производится только в соответствии с ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Все кладбища находятся в ведении Администрации г. Саяногорска. Пункт 1.4 Порядка гласит, что территория кладбища должна быть огорожена и разделена дорожками на участки. Согласно пояснений участников и иных материалов дела кладбище, расположенное в районе села Новоенисейка Бейского района и находящееся в ведении Администрации г. Саяногорска, огорожена не по всему периметру. 01 января 2012г. между Комитетом по жилищно - коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска и муниципальным унитарнымпредприятием "<ОБЕЗЛИЧИНО>" заключен договор <НОМЕР> по содержанию кладбищ в  муниципальном образовании г. Саяногорск.
 
                Приложением <НОМЕР> к указанному договору подписан "Краткий технологический минимум работ по текущему содержанию и кладбище "Новоенисейска" на период с 01 января 2012г. по 20 сентября 2012г.
 
                В предмет договора <НОМЕР> от 01 января 2012г. и в Приложение <НОМЕР> к нему не включены работы по ограждению территории кладбища "Новоенисейска" или по его охране.
 
    Приложением <НОМЕР> от 15 октября 2012г. к договору <НОМЕР> от 01 января 2012г. срок действия последнего в части обслуживания кладбища "Новоенисейска" продлен до 31 декабря 2012г.
 
                Таким образом, пункт 1.4 Порядка деятельности общественных кладбищ, утвержденного Решением Саяногорского городского Совета депутатов N 105 от 22 декабря 2010г. о том, что территория кладбища должна быть огорожена, не исполнен. Данное нарушение не свидетельствует о наличии основания для удовлетворения иска по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, требования о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ может быть удовлетворенопри доказанности факта причинения убытков, их размера, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч.1 ст.56 ГПК РФ.
 
    Истцом не предоставлены доказательства, соответствующие требованиям ст.67 ГПК РФ, позволяющие сделать категоричный вывод о том, что надгробье памятника, установленного истцом, повреждено в результате воздействия домашнего животного (ых), которые попали на территорию кладбища вследствии отсутствия ограждения всего его периметра.
 
                Не могут быть оценены в качестве относимого и достаточного доказательства следы шерсти животного на памятнике и следы копыт возле захоронения.
 
                Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле", Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84 "Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" (вместе с "СанПиН 2.1.2882-11. Санитарные правила и нормы..."), Порядок деятельности общественных кладбищ, утвержденный Решением Саяногорского городского Совета депутатов N 105 от 22 декабря 2010 года, договор №Д-04/12 от 01 января 2012г. междуКомитетом по жилищно - коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска и муниципальным унитарным предприятием "<ОБЕЗЛИЧИНО>" (с Приложением №5 и №11) не содержат требования по охране территории кладбища"Новоенисейска" лицом, в ведении которого оно находится.
 
                Истец Коваль С.В. не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что на кладбище"Новоенисейска" имеется свободный доступ граждан. Проезд на территорию данного кладбища закрывается только в ночное время, что не исключает проникновение туда пешим ходом. 
 
       Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п.3.6 Порядка Надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветники) устанавливаются в пределах предоставленного места захоронения и являются собственностью установивших их граждан.
 
     П. 3.4 Порядка гласит, что граждане, ответственные за захоронения и производящие захоронения, обязаны содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, необходимые сведения о захоронении) в надлежащем состоянии собственными силами либо силами привлеченных лиц, оказывающих услуги по содержанию мест захоронения, за счет собственных средств.
 
    Таким образом, бремя охраны надмогильного сооружения лежит на лице его установившем.
 
                Наличие на территории кладбища на момент выявления повреждения надгробья памятника щита с надписью «Установка оградок запрещена! /За установленные оградки ответственность не несём/» не свидетельствует об обоснованности требований истца Коваль С.В., потому что им не предоставлены доказательства того, кто и когда именно установил данный щит.
 
    Мировой судья принимает во внимание и то обстоятельство, что  согласно предоставленных истцом фотографий под №2 и №9 фактически запрета на установку ограждения мест захоронения нет, о чём свидетельствуют ограждения мест захоронения иных граждан возле места захоронения <ФИО2> и на иной территории кладбища.
 
                Истцом Коваль С.В. не предоставлены доказательства того, что он обращался в соответствующие органы с заявление на разрешение установки оградки места захоронения <ФИО2> и ему в этом было отказано.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, которые подтверждаются  чеком-ордером от 04.04.2013 года на сумму 200 рублей и  чеком-ордером от 03.04.2012 года на сумму 200 рублей.
 
    Так как мировой судья пришёл к выводу о необоснованности основных требований истца, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
 
 
    Решил:
 
 
    Отказать в полном объём Коваль <ФИО1> в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования город Саяногорск, администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании ущерба в сумме 5 890 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Саяногорском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 10 июня 2013 года в 13 часов 15 минут. Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска А.А.Зинченко