Решение от 23 августа 2013 года №2-533/2013

Дело 2-533/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    23 августа 2013 года г. Петровск-Забайкальский
 
    Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,
 
    с участием истца Мальцевой Н.Г.,
 
    представителя ответчика Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждению «Детский сад общеобразовательного вида № 9» - Белоплотовой А.Ф.,
 
    представителя ответчика Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» - Брылевой Т.В.,
 
    при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н.Г. к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида №9» и Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о взыскании недоначисленной заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она в период с 12.04.2011 года по 16.04.2013 года работала в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9» г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края в должности подсобного рабочего. Размер её заработной платы составлял 4330 рублей и включал в себя: оклад (тарифную справку), районный коэффициент, процентную надбавку за непрерывный стаж работы и доплату до минимального размера оплаты труда ( далее по тексту МРОТ). Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер её заработной платы, общая сумма которой не превышает федеральный МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству. Считает, что заработная плата работников организаций, расположенных в северных районах, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Считает, что за период с мая 2011 года по март 2013 года ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере 12860 рублей. Недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 50000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а так же взыскать сумму потраченную на услуги адвоката в размере 500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Мальцева Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждению «Детский сад общеобразовательного вида № 9» Белоплотова А.Ф., действующая на основании приказа о назначении №47 от 17.06.2003 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец с 12.04.2011 года по 16.04.2013 года состояла в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад общеобразовательного вида № 9». В среднем заработная плата истицы была не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Считает, что исходя из толкования статьи 129 ТК РФ компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях это и есть районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям. Просит суд применить по делу срок исковой давности и отказать Мальцевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Брылева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала позицию представителя Белоплотовой А.Ф..
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из содержания п 1.3 Устава МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 9» следует, что его учредителем является Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский». При этом п. 4.5. предусмотрено, что Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» осуществляет полномочия учредителя.
 
    Как следует из материалов дела, истица Мальцева Н.Г. работала в МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 9» в должности подсобного рабочего с 12.04.2011 года по 16.04.2013 года, что подтверждается трудовым договором и приказом и трудовою книжкою истца.
 
    Так, по трудовому договору от 12.04.2011 года Мальцева Н.Г. принята на работу в МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 9» на должность подсобного рабочего (л.д. 10-13).
 
    Согласно выписки из приказа №205 от 12.04.2011 года Мальцева Н.Г. принята на должность подсобного рабочего на пищеблоке с оплатой 1 ставки с окладом 1665 рублей + 70% районный коэффициент с 12.04.2011 года (л.д. 14).
 
    Согласно записи № трудовой книжки серии № на имя Мальцевой Н.Г., истец 16.04.2013 года, на основании приказа № от 16.04.2013 года, уволена по собственному желанию.
 
    Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Дословное толкование приведенных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 января 2013 г. - 5205 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
 
    Из материалов дела усматривается, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (30%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (40%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, а само начисление районного коэффициента и процентной надбавки производилось на заработную плату (должностной оклад), размер которой был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (л.д. 16-23).
 
    Учитывая изложенное, суд усматривает допущенные ответчиком МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9» нарушения трудовых прав Мальцевой Н.Г при начислении и выплате заработной платы.
 
    Однако, в судебном заседании представитель ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9» заявил о применении по делу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В судебном заседании пояснениями представителей ответчиков установлено и истцом не оспаривается, что о порядке начисления заработной платы и ее размере истец уведомлялась ежемесячно, путем вручения расчетного листка в последних числах каждого месяца за отработанный период.
 
    Кроме того, между истцом и работодателем был заключен трудовой договор, в котором указана система оплаты труда, следовательно, истцу были известны размер её заработной платы и принципы её начисления. Истец ежемесячно получала заработную плату и соответственно должна была знать о механизме ей начисления.
 
    Из содержания искового заявления Мальцевой Н.Г. следует, что истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с мая 2011 года по март 2013 года. Учитывая, что на конец марта месяца истец знала о начисленной ей заработной плате, с 31.03.2013 года необходимо исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным исковым требованиям. Следовательно, указанный срок истек 30.06.2013 года.
 
    Однако исковое заявление Мальцевой Н.Г. поступило в Петровск-Забайкальский городской суд 03.07.2013 года, что подтверждается отметкою суда на исковом заявлении, т.е. по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности, полностью подтверждают обстоятельства дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 393 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Вместе с тем истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, как и не приведено никаких обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами к пропуску указанного срока.
 
    При таком положении дела и принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с мая 2011 года по март 2013 года в размере 12860 рублей в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд так же не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 500 рублей, поскольку исследуемые требования были производными от требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной, в удовлетворении которых истцу отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.Г. к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида №9» и Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Бурак М.Н.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2013 года.
 
    Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2013 года.