Решение от 23 июля 2013 года №2-533/2013

    Дело №2-533/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2012г.         г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Косолаповой В.Г.,
 
    с участием
 
    ответчиков                     Маликова Е.С., Маликовой Л.П.,
 
    при секретаре     Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения Новосибирского отделения №8047 к Маликову Евгению Сергеевичу и Маликовой Лине Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ОАО «Сбербанк России» Карасукское отделение Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с исковым заявлением к Маликову Е.С. и Маликовой Л.П. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. Указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Маликовым Е.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.
 
        В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору было представлено поручительство Маликовой Лины Павловны (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
        В данном случае заемщик ненадлежащим образом исполнял п.4.1 кредитного договора, в соответствии с которым, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
 
        Ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в неполном и несвоевременном осуществлении заемщиком своих обязательств, началось с ДД.ММ.ГГГГ
 
        По мнению представителя истца, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, на своевременное гашение кредита, на условиях, предусмотренных кредитным договором.
 
        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
        В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
        Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>. (где <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. - пеня), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.309,314,363,450,819 ГК РФ и ст.ст.3,24,131 ГПК РФ.
 
        В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется телефонограмма.
 
        Ответчики Маликов Е.С., Маликова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признали.
 
        Ответчик Маликов Е.С. пояснил, что он производил погашение кредита с «чеченской» пенсии, но Сбербанк заблокировал его счет, на который зачислялась пенсия. По соглашению с банком из данной пенсии производилось погашение кредита, он также ежемесячно доплачивал <данные изъяты> руб. для погашения ежемесячного платежа. Счет в банке был заблокирован в связи с тем, что у него имелась кредитная карта с задолженностью. О том, что его счет заблокирован, он узнал только месяц назад. Он обратился к судебным приставам, которые объяснили, что не имели право блокировать его пенсию. Не отрицает, что имела место недоплата при погашении платежей, иногда сумма ежемесячного платежа полностью не погашалась, это зависело от того когда была перечислена пенсия. С суммами иска <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность и <данные изъяты> руб. – просроченные проценты он согласен, с размером начисленной пени - <данные изъяты> не согласен, так как банк сам виноват в том, что кредит не погашался. Если бы его счет не был заблокирован, размер задолженности был бы меньше. С условиями кредитного договора он знакомился.
 
    Ответчик Маликова Л.П. в судебном заседании пояснила, что месяца 3-4 назад из банка начали приходить письма. Сын ходил к приставам, говорил, что счет разблокируют. Но затем вновь пришло письмо из банка. Она не оспаривает, что является поручителем Маликова по кредитному договору. Согласна с тем, что возможно имела место недоплата при ежемесячном погашении кредита. С суммами иска <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность и <данные изъяты> руб. – просроченные проценты также согласна, с размером начисленной пени - <данные изъяты> не согласна, так как имеет место вина банка, который не имел право блокировать счет.
 
        Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        Из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику (Маликову Е.С.) потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик Маликов Е.С. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1.).
 
        Пунктом 5.2.3. указанного договора предусмотрено право кредитора, требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
 
        Согласно п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
        Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
        Согласно п.п.2.1.,2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
        Согласно указанному выше договору поручительства Маликова Л.П. является поручителем Маликова Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Кредитный договор и договор поручительства надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами.
 
        Довод истца о том, что заёмщик нарушил условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, подтверждается информацией о полной стоимости кредита и расчетом цены иска.
 
        Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заёмщик (Маликов Е.С.) нарушил установленный кредитным договором порядок возврата кредита и оплаты процентов, поручитель добровольно обязанности заёмщика не выполнил.
 
    В судебном заседании ответчики фактически не оспаривали размер просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. и размер просроченных процентов - <данные изъяты> руб. Размер пени <данные изъяты> руб. начислен истцом согласно условиям 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        В исковом заявлении содержится также требование о расторжении кредитного договора.
 
        Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Маликов Е.С., как сторона в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнял п.4.1, п.4.3 кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в неполном и несвоевременном осуществлении ответчиками обязанности по оплате кредита, началось с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом цены иска. Нарушение условий об оплате кредита по кредитному договору является существенным, в связи с чем, договор подлежит расторжению.
 
        Довод ответчиков о том, что банковский счет Маликова был заблокирован по вине банка, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита, какими-либо доказательствами не подтвержден и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
 
        Судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Карасукского отделения Новосибирского отделения №8047 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
        Взыскать солидарно с Маликова Евгения Сергеевича и Маликовой Лины Павловны в пользу Карасукского отделения Новосибирского отделения №80475 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты>     
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        В.Г. КОСОЛАПОВА
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                А.Я. РУДЕНКО