Решение от 22 апреля 2013 года №2-533/2013

    Дело № 2-533/2013 Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Береснева В.В. к Сайдулиной О.С. о взыскании суммы долга в порядке регресса,
 
Установил:
 
    Береснев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Сайдулиной О.С. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса, судебные расходы.
 
    В судебном заседании Береснев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. сожительствовал с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. ДД.ММ.ГГГГ между Сайдуллиной О.С. и Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., по<адрес>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика было принято поручительство, истец выступал в качестве поручителя. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица вместе с дочерью уехала из г.Лысьвы, оставив истцу письмо, в котором указала, что отказывается от алиментов на содержание дочери в случае, если истец будет погашать указанный кредит. Истец с данными условиями ответчицы согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ответчица вернулась в г.Лысьву. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчицы были взысканы алименты на содержание дочери. В связи с тем, что ответчицей нарушена устная договоренность, просит взыскать с Сайдулиной О.С. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса, судебные расходы <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Решетняк О.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам истца, дополнила, что кредит был оформлен Сайдулиной О.С. на срок 5 лет, а через два месяца после получения кредита Сайдулина О.Ю. уехала жить в другой город, что свидетельствует о том, что полученные ей денежные средства были израсходованы на собственные нужды. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик Сайдулина О.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в фактических брачных отношениях с истцом, у них совместная дочь. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., по<адрес>% годовых. Оплату задолженности по кредитному договору производил истец. Дополнила, что указанные денежные средства были взяты в период совместного проживания с истцом, на нужды семьи, в том числе на нужды истца, в связи с чем она согласна возместить истцу половину взыскиваемой суммы.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» и Сайдулиной О.С. заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств между Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
 
    Согласно чекам-ордерам, представленным в судебное заседание истцом, Бересневым В.В. производились ежемесячные платежи по кредитным обязательствам ответчицы, всего уплачено <данные изъяты> руб. В настоящее время задолженность по указанному кредиту погашена.
 
    Таким образом, поскольку истец исполнил обязательство ответчика перед банком, то в силу ст. 365 ГК РФ к нему перешло право требовать от должника оплаты долга, в том объеме, в котором он удовлетворил кредитора. Следовательно, требование о взыскании <данные изъяты> руб., оплаченных истцом ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ответчицы, подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что указанные денежные средства были получены ей и потрачены на нужды их с истцом семьи, следовательно истец и ответчик должны нести обязательства по кредитному договору совместно, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
 
    В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что брак между истцом и ответчиком не был заключен, следовательно на приобретенное во время их совместного проживания имущество и долговые обязательства не может распространяться режим общей собственности супругов.
 
    В силу ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При предъявлении иска Бересневым В.В. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5).
 
    Учитывая, что сумма иска составляет <данные изъяты> руб., то в силу ст.333.19 НК РФ, истцу следовало оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> В связи с чем данный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Береснева В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Сайдулиной О.С. в пользу Береснева В.В. сумму долга в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    Верно. Судья