Решение от 12 апреля 2013 года №2-533/2013

Решение по гражданскому делу
                     Дело  № 2-533/13-5
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
12 апреля 2013 года
 
Судебный участок № 5 г. Смоленска<АДРЕС>
 
    Мировой судья Шумихин С.П., при секретаре Ершовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могарцовой <ФИО1> к ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неосновательного обогащения,
 
 
установил:
 
 
    Могарцова Е.В. обратилась с иском к ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора <НОМЕР> от 14.04.2011 г. в части уплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита, договора комплексного страхования заемщика <НОМЕР> от 14.04.2011 г. в части его обязанностей по уплате страховых премий в пользу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»; взыскании с ЗАО «ВТБ 24» неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу ипотечного кредита 24300 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2011 г. по день ее возвращения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» - неосновательного обогащения в виде уплаченных страховых взносов в общей сумме 4220 руб. 31 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2011 г. по день ее возвращения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; возмещении судебных расходов на поату труда представителя в сумме 10000 руб., сославшись на то обстоятельство, что вынужден был дать согласие на подключение к программе страхования под угрозой отказа в кредитовании; платой за выдачу и обслуживание кредита в соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ являются проценты, предусмотренные кредитным договором, а взимание кредитором с заемщика иных платежей противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг, в силу чего такие положения договора являются ничтожными.   
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
 
    Надлежащим образом уведомленные ответчики на рассмотрение дела своих представителей не направили; просили рассмотреть дело без их участия с учетом доводов, приведенных в письменных отзывах. В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.04.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил заемщице кредит в размере 450000 руб. на срок 302 месяца под 9,8% годовых для приобретения квартиры, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора согласно графику платежей (л.д. 5-17). В соответствие с условиями кредитного договора за услуги по выдаче ипотечного кредита заемщица обязалась уплатить кредитору единовременную комиссию в размере 24300 руб. (п. 5.1.4, уведомление, л.д. 5-18). Получение ответчиком данной комиссии 15.04.2011 г. в соответствие с условиями договора подтверждено копией приходного кассового ордера (л.д. 33), мемориального ордера (л.д. 49) и ответчиком не оспаривалось.
 
    Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за услуги по выдаче кредита, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. Вместе с тем, анализ положений кредитного договора указывает на то обстоятельство, что комиссия за выдачу кредита является формой дополнительной (относительно процентов за пользование кредитом) платы за пользование кредитом, поскольку о каких-либо иных банковских услугах, помимо выдачи кредита и его обслуживания, истица при заключении договора уведомлена не была.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истице, каково содержание этой услуги и какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по выдаче кредита.
 
    Приведенные выше положения ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора не предусматривают иной платы, помимо процентов за пользование кредитом, поскольку регулируют единый кредитный процесс, включающий в себя выдачу, обслуживание и возвращения кредита. Следовательно, установление отдельной платы за тот или иной этап кредитного процесса не соответствует указанным положениям, а действия банка как по выдаче кредита, так и по его сопровождению, являясь составными частями такого процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и их нельзя квалифицировать как отдельные банковские услуги.
 
    В соответствие со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон) банки вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по операциям. Вместе с тем, в данном случае эта норма неприменима, поскольку о каких-либо банковских операциях, указанных в ст. 1 Закона, ответчик истицу не информировал, об их потребительских свойствах не сообщил.
 
    Взимание отдельной платы за выдачу кредита свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).
 
    При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы и Правил) таким образом, что без согласия на оплату выдачи кредита и его сопровождение получить кредит не представлялось возможным. Таким образом, Банк вынудил заемщика принять оспариваемые условия под угрозой отказа в кредитовании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие плату за предоставление кредита, согласие с которым заемщика обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ничтожным) в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
 
    В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).            
 
    Таким образом, расходы истицы, понесенные на оплату указанной комиссии в размере 24300 руб., являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик 15.04.2011 г. неосновательно получил от истицы 24300 руб., в дальнейшем неправомерно удерживал и продолжает пользоваться принадлежащими истице денежными средствами, на указанную сумму следует начислить проценты за период с 15.04.2011 г. по день ее возвращения из расчета 8,25% ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья исходит из очевидности причиненных истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя; руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истицы в размере 1000 руб.
 
    Одновременно, требования истицы в связи с уплатой ею в соответствие с п. 5.1.7.3 кредитного договора и п. 5.3.4, п. 6.6 договора комплексного страхования заемщика <НОМЕР> от 14.04.2011 г. страховых премий в сумме 4220 руб. 31 коп. в пользу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    По указанному договору страхования, заключенному между Могарцовой Е.В. (страхователь) и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик), застрахованы риски в отношении утраты приобретенной по ипотеке квартиры, а также для жизни и здоровья страхователя в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «Банк ВТБ 24» в пределах страховой суммы, равной размеру кредитной задолженности на день его заключения; страховая премия на первый год действия договора установлена в размере 3211 руб. 65 коп., на второй год - 2736 руб. 40 коп. и подлежит уплате страховщику (л.д. 28, 31). Страховые премии уплачены истицей: 14.04.2011 г. - 3211 руб. 65 коп. по квитанции <НОМЕР>, 17.04.2012 г. - 2736 руб. 40 коп. по квитанции <НОМЕР> (л.д. 32).   
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» уплаченной страховщику страховой премии истица ссылается на нарушение требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), согласно которой запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).
 
    Вместе с тем, как видно из представленного соответчиком заявления истицы от 13.04.2011 г., Могарцова Е.В. изъявила желание застраховать в пользу ЗАО «ВТБ 24» риски утраты приобретаемого имущества и риски для жизни и трудоспособности (л.д. 53-56); страховые премии уплачены в пользу страховщика (л.д. 32). Содержание предоставленной ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» услуги, - то есть стать застрахованным лицом, -  а также потребительские свойства услуги в виде страховой защиты заемщицы либо ее наследников от требований Банка по ссудной задолженности при возникновении страхового случая (смерть, болезнь, утрата трудоспособности, утрата объекта недвижимости) очевидны и усматриваются из содержания договора страхования. О понуждении к заключению такого договора со стороны ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» истицей не заявлено.
 
    В свою очередь, п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
 
    Таким образом, доводы истицы о ее понуждении к заключению договора страхования объективно не подтверждены; иные основания для признания действий ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» незаконными не заявлены.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку федеральный закон не освобождает истицу от доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
 
    Истица также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,  сославшись на договор от 04.03.2013 г. с распиской исполнителя о получении вознаграждения (л.д. 35-36). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика ЗАО «ВТБ 24» в пользу истицы в разумных пределах 2500 руб. с учетом сложности дела и фактически выполненной представителем работы.
 
    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик ЗАО «ВТБ 24» обязан уплатить в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину, от которой истица освобождена в силу Закона.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Могарцовой <ФИО1> к ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Могарцовой <ФИО1> в счет неосновательного обогащения 24300 (двадцать четыре тысячи триста) руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начиная с 15.04.2011 г. по день ее возвращения, в порядке денежной компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб., в возмещение затрат на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) руб.
 
    В остальной части иска к ЗАО «ВТБ 24» и в иске к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» Могарцовой <ФИО1> отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) руб.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 5 г. Смоленска.
 
 
 
Мировой судья:                                                     Шумихин С.П.