Решение от 08 апреля 2013 года №2-533/2013

Дело № 2-533/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
 
    при секретаре Паршковой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское», Жаркову А.А., Матевосяну А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Росссельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с данным иском к ООО «Мираж», ООО «Кутузовское», Жаркову А.А., Матевосяну А.В. В обоснование иска указав, что ** апреля 2012 года между Банком и ООО «Мираж» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1*0 руб. под 12,02% годовых на срок по ** февраля 2013 года. Цель кредита – пополнение оборотных средств. В соответствии с кредитным договором № *** для учета ссудной задолженности заемщику открыт ссудный счет № ********************, денежные средства с которого поступили на расчетный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 2**2 от ** апреля 2012 года. По условия кредитного договора погашения кредита (основного долга) должно осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита.
 
    Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица № ***1 от ** апреля 2012 года с Жарковым А.А.; договор поручительства физического лица № ***2 от ** апреля 2012 года с Матевосяном А.В.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ***7.2 от ** апреля 2012 года с ООО «Кутузовское». Общая стоимость залогового имущества составила 1*4, 24 руб., в том числе залоговая стоимость зданий (сооружение) в размере 1*4,64 руб., залоговая стоимость земельного участка в размере 1*9,60 руб.
 
    В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору с нарастанием долга на дату рассмотрения дела судом, по состоянию на 15 февраля 2013 года 1*7,78 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 1*0 руб., сумма задолженности по процентам – 4*9,17 руб., сумма пени за просроченные проценты – 7*2,16 руб., сумма пени за просроченный основной долг – 4*0 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 1*6,45 руб. Также просило обратить взыскание на предмет залога по договору № ***7.2 от **.04.2012 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ООО «Кутузовское», установив начальную продажную стоимость реализации имущества в размере залоговой стоимости.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Лопатько О.Е., действующая на основании доверенности от 12 ноября 2012 года, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору с нарастанием долга на дату вынесения решения суда, по состоянию на 8 апреля 2013 года, 1*5,65 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 1*0 руб., сумма задолженности по процентам – 6*5,20 руб., сумма пени за просроченные проценты – 1*4,54 руб., сумма пени за просроченный основной долг – 2*0 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 2*5,90 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору № ***7.2 от ** апреля 2012 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ООО «Кутузовское», установив начальную продажную стоимость реализации имущества равной 80% от рыночной стоимости объектов залогового имущества, установленной заключением судебной экспертизы; взыскать судебные издержки, состоящие из государственной пошлины 6*0 руб. и 5*0 руб., оплаченных за проведение экспертизы.
 
    Представитель ответчика ООО «Мираж» Чмут Е.А., действующая на основании доверенности от 7 марта 2013 года, исковые требования признала частично, не оспаривала получение обществом кредита, факт неуплаты долга и наличия задолженности, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.
 
    Представитель ответчика ООО «Кутузовское», а также ответчики Жарков А.А., Матевосян А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Из представленного кредитного договора № ***3 от **.04.2012 следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мираж» был заключен договор на предоставление ООО «Мираж» кредитных средств в сумме 1*0 руб. для пополнения оборотных средств под 12,02 % годовых со сроком возврата до **.04.2013. Договором предусмотрено взимание комиссии в размере 0,8% от суммы кредита, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности. Графиком погашения кредита предусмотрен возврат сумм кредита: по 3*0 руб. до **.01.2013, **.02.2013, **.03.2013, **.04.2013. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки, размер которой определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
 
    Кроме того, кредитный договор содержит условие об обеспечении обязательств ООО «Мираж» перед Банком, которым является поручительство физических лиц, а также залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кутузовское».
 
    Установлено, что **.04.2012 были заключены соответствующие договоры поручительства с Жарковым А.А., Матевосяном А.В., с ООО Кутузовское» - договор № ***7.2 об ипотеке (залоге недвижимости).
 
    Банковским ордером №2**2 от **.04.2012 подтверждается зачисление на ссудный счет ООО «Мираж» в ОАО «Россельхозбанк», открытый по заявлению ООО «Мираж», денежных средств в сумме 1*0 руб.
 
    Данные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что ОАО «Россельхозбанк» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ответчик (заемщик) ООО «Мираж» обязалось уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом, а также соблюдать график погашения кредита.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Обязательства заемщиком ООО «Мираж» были нарушены, основной долг не возвращен до настоящего времени, кроме того, имеется задолженность по процентам, неустойке и комиссии, которая на 08.04.2013 составляет 1*5,65 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 1*0 руб., сумма задолженности по процентам – 6*5,20 руб., сумма пени за просроченные проценты – 1*4,54 руб., сумма пени за просроченный основной долг – 2*0 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 2*5,90 руб., что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ООО «Мираж».
 
    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору. Из материалов дела следует, что 06.02.2013 ОАО «Россельхозбанк» направило ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование ответчиками не исполнено.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из представленных суду договоров поручительства следует, что Жарков А.А., Матевосян А.В. поручились в полном объеме отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Мираж» обязательств по кредитному договору от **.04.2012.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мираж», Жаркова А.А., Матевосяна А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № *** от **.04.2012 в сумме 1*5,65 руб.
 
    Учитывая размер просроченной задолженности, период не возврата денежных средств, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.
 
    В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее,
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998).
 
    Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кутузовское» был заключен договор залога № ***7.2 от **.04.2012, предметом залога по договору является недвижимое имущество: находящийся в г. Димитровграде, ул. ***,***а, земельный участок и расположенные на нем строения – ***.
 
    Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э2754/13 от 26.03.2013, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 1*0 руб.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено.
 
    Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Мираж» обязательств по кредитному договору **.04.2012 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.
 
    Надлежит обратить взыскание задолженности по кредитному договору № *** от **.04.2013 заложенное по договору залога от **.04.2012 принадлежащее на праве собственности ООО «Кутузовское» недвижимое имущество: находящийся в г. Димитровграде, ул. ***,***а, земельный участок и расположенные на нем строения – ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в сумме 1*0 рублей.
 
    Поскольку исковые требования ОАО «Россельхозбанк» судом удовлетворены, в его пользу в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов понесенных истцом по уплате государственной пошлины 4*0 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) по 2*0 руб. с ООО «Мираж», ООО «Кутузовское»; 5*0 руб. (за требование о взыскании задолженности) по 1*6,67 руб. с ООО «Мираж», Жаркова А.А., Матевосяна А.В. В возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в пользу истца следует взыскать 5*0 руб., по 2*0 руб. с ООО «Мираж» и ООО «Кутузовское».
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», Жаркова А.А., Матевосяна А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № *** от ** апреля 2012 года в сумме 1*5,65 руб.
 
    Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № *** от ** апреля 2012 года на заложенное по договору залога № ***7.2 от ** апреля 2012 года принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское» недвижимое имущество: ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в общей сумме 1*0 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4*0 руб. с каждого.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», Жаркова А.А., Матевосяна А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5*0 руб., по 1*6,67 руб. с каждого.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 5*0 руб., по 2*0 руб. с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 апреля 2013 года.
 
    Судья Н.А. Пулькина
 
    Решение вступило в законную силу 17.05.2013.