Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-533/14
Дело № 2-533/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года гор. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе :
Председательствующего судьи Крафт Г.В.,
При секретаре Булатовой Е.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чечушкиной Татьяны Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Ким С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратилась в суд с заявлением, с учетом последующего уточнения, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Ким С.В., просила признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника Чечушкиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить настоящее постановление. В обоснование окончательно сформулированных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Ким С.В., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Ивановой Н.В. денежной задолженности. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника- нежилое помещение, расположенное по адресу- <адрес> магазин «Лавобувь». Заявитель находит данное постановление незаконным, т.к. в оспариваемом постановлении указана сумму задолженности 697 479 рублей 67 копеек, однако на момент вынесения постановления задолженность составляла 282 339 рублей 42 копейки. Также, между должником и взыскателем Ивановой Н.В. было заключено соглашение о погашении задолженности, путем внесения Чечушкиной Т.Н. в пользу взыскателя ежемесячно 10 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Иванова Н.В. обращалась в адрес Карталинского ГОСП с заявлением о не наложении ареста на имущество должника. Также, судебный пристав-исполнитель не обоснованно занизил стоимость арестованного имущества, указав 1 000 000 рублей, при этом согласно отчета об оценке № рыночной стоимости помещения, составленного Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой. Составляет 4 314 000 рублей. Таким образом, стоимость арестованного имущества и задолженность перед взыскателями несоразмерна между собой, стоимость помещения превышает в 15 раз размер задолженности.
В судебном заседании заявитель должник Чечушкина Т.Н. на удовлетворении заявления настаивала. поддержав обоснования, указанные письменно.
В судебном заседании заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются- судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Ким С.В., находил заявление не обоснованным, просил оставить его без удовлетворения, указав в обоснование, что в отношении должника Чечушкиной Т.Н. имеется сводное исполнительное производство. С целью ускорения исполнения судебных решений и взыскании в пользу взыскателей денежной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ гола им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- нежилое помещение, расположенное по адресу- <адрес> магазин «Лавобувь». Стоимость имущества была указана в акте о наложении ареста предварительная, при этом ни какой роли указанная стоимость не играет до момента решения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество. Вопрос о реализации арестованного имущества в настоящее время не решается. По поводу указания размера задолженности 697 479 рублей 67 копеек указал, что данная сумма следует из судебного решения- исполнительного документа, выданного судом. В связи с чем, он не вправе в постановлении указывать иную сумму задолженности. Фактически на сегодняшний момент размер задолженности составляет 462 816 рублей 83 копейки.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ УПФР в Карталинском <адрес> Порчук О.Ф., действующая в соответствие с доверенностью, заявила, что задолженность Чечушкиной Т.Н. перед ГУ погашена полностью, в связи с чем, не может выразить свое отношение с заявлению.
В судебное заседание заинтересованное лицо ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» не явился, о дате рассмотрения дела извещены.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Ростелеком» не явился, о дате рассмотрения дела извещены.
В судебное заседание заинтересованное лицо Кули-Заде И.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено пояснение в письменном виде, что к Чечушкиной Т.Н. претензий не имеет, т.к. задолженность погашена в полном объеме.
В судебное заседание представитель заинтересованного ЮУ ДТВ ОАО «РЖД» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит, что заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно смысла ст. 441 ГПК РФ, на действия судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня. Когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года.
В производстве судебного пристава- исполнителя Карталинского ГОСП Ким С.В. находится сводное исполнительное производство № СД в отношении должника Чечушкиной Т.Н.. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Южно-Уральская дирекция по тепловодоснабжения филиала ОАО «РЖД», размер задолженности составляет 17 433 рубля 01 копейка ( исполнительский сбор 2 583 руб.72 коп.); Иванова Н.В. размер задолженности составляет 277 390 рублей ( исполнительский сбор 48 823 руб.58 коп.); ЗАО «Тинькофф кредитные системы», размер задолженности составляет 14 820 руб.лей 48 копеек (исполнительский сбор 2 352 руб.94 коп.); ООО «Русфинанс Банк», размер задолженности составляет 24 9992 рубля 39 копеек ( исполнительский сбор 3 704 руб.08 коп.); ООО «Русфинанс Банк», размер задолженности составляет 14 488 рублей 83 копейки ( исполнительский сбор 2 307 руб.40 коп.). Кроме того, имеет место задолженность по исполнительскому сбору по исполненным исполнительным производствам в пользу взыскателей – ГУ УПФР по Карталинскому <адрес> ( 13 287 руб. 98 коп.), Кули-Заде И.А.(16 387 руб.88 коп.), Ивановой Н.В.(3 330 руб.62 коп.), всего задолженность по исполнительскому сбору составляет 92 778 рублей 20 копеек.
Размер задолженности в пользу взыскателей и размер задолженности по исполнительскому сбору в судебном заседании заявитель не оспаривала, подтвердила, что имеет место сводное исполнительное производство.
Заявитель в судебном заседании ставила вопрос о незаконности наложения ареста на имущество, сославшись на несоразмерность стоимости имущества и суммы реального долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 5 ст. 80 Закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из материалов дела, оспоренные постановление и действия совершены в рамках сводного исполнительного производства о взыскании сумм денежной задолженности, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, здание передано на ответственное хранение должнику Чечушкиной Т.Н., которая уведомлена под роспись об установлении режима хранения с ограничением права пользования этим имуществом. При совершении данного процессуального действия, в соответствии со ст. 80 Закона, принимали участие понятые, акт подписан лицами, присутствующими при аресте, в нем указана предварительная оценка имущества, на которое наложен арест – нежилое помещение, расположенное по адресу- <адрес> магазин «Лавобувь», стоимостью 1 000 000 рублей. В рамках сводного исполнительного производства подлежащая выплате сумма составляет 462 816 руб. 83 коп..
Согласно ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ч. 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Таким образом, приведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество. Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Карталинского ГСП Ким С.В. пояснил, что на настоящий момент вопрос о передаче на реализацию арестованного имущества не обсуждается, арест был наложен на имущество должника с целью полного и скорейшего исполнения должником обязанностей по исполнению судебных решений.
Суд, проанализировав установленные обстоятельства дела приходит к выводу об отсутствии нарушений прав должника Чечушкиной Т.Н., т.к., принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия согласуются с требованиями исполнительных документов и решений судов, а также с действующим законодательством об исполнительном производстве, а доказательств нарушения прав и интересов должника не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Чечушкиной Татьяны Николаевны о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Ким Сергея Валентиновича о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о наложении ареста на имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу- <адрес> магазин «Лавобувь», отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий : Г.В. Крафт
