Решение от 21 апреля 2014 года №2-533/14

        дело № 2-533/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года        г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №.... от ....
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева В.О. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - ЗАО "Макс",
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу разницу в стоимости возмещения ущерба - .... руб. .... коп., штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от недоплаченных средств, а именно в сумме .... руб. .... коп., в качестве возмещения стоимости услуг представителя - .... руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - .... руб. и стоимость доверенности представителя - .... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ...., в 14 часов 20 минут, в <адрес>, напротив дома №...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...., регистрационный знак ...., под управлением Ф.И.В., страховой полис ОСАГО ССС №...., выдан ЗАО «Макс», и ...., регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ССС ...., выдан ЗАО «СГ «Уралсиб». В результате аварии автомобилю ...., регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов:капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, защита переднего правого колеса, передний бампер, передняя правая фара, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД №.... от ....г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.В., управлявшего а/м ...., регистрационный знак ...., что подтверждается документами ГИБДД.
 
    Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. истец известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил, истец передал в страховой отдел ЗАО «СГ «УралСиб» все необходимые документы для получение страховой выплаты.
 
    Страховщик ....г. произвел выплату на лицевой счет истца в сумме .... ру..... коп.
 
    Истец связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (Ст. 12 п.2.1б Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предположительно значительно выше суммы, выплаченной страховщиком истцу.
 
    Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в ....Согласно Отчета от №...., составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составилс учетом износа заменяемых запасных частей - .... руб.; утрата товарной стоимости - .... руб.
 
    Истец считает, что отношения между ЗАО «СГ «УралСиб» и ним по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируютсяЗаконом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., неустойку за период с .... по .... в размере .... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере .... руб..... коп., услуги представителя в размере .... руб., стоимость независимой досудебной экспертизы в размере .... руб., стоимость доверенности представителя в размере .... руб.
 
    Истец Зубарев В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, указав, что всей полнотой информации по обстоятельствам дела обладает его представитель по доверенности Лозовой М.Е. Дело рассмотрено в отсутствие истца Зубарева В.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Зубарева В.О. - Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании ранее уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Макс» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что ...., в 14 часов 20 минут, в <адрес>, напротив дома №...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...., регистрационный знак ...., под управлением Ф.И.В., и «....», регистрационный знак ...., принадлежащий Зубареву В.О. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что Ф.И.В. в совершении данного ДТП признан виновным, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д.9)
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ....л.д. 9), автомобиль ...., регистрационный знак ...., под управлением Ф.И.В., ему же и принадлежит, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «Макс» на основании страхового полиса ССС №.... (л.д. 9).
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» на основании страхового полиса ССС №.....
 
    Истец, после ДТП обратился в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб», где застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.
 
    .... страховая компания ЗАО СГ «Уралсиб» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп. (л.д. 39 - оборотная сторона). Однако в соответствии с отчетом .... эксперта-оценщика ИП Лозовой М.Е. №.... от .... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н ...., выполненным по заказу Зубарева В.О.стоимость восстановления АМТС с учетом износа запчастей составляет .... руб. .... коп. (л.д. 14-36).
 
    Предоставленный истцом отчет №.... от .... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, независимо от времени её проведения, является его правом и законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом предоставлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля - счет №.... от .... и заказ-наряд №.... от .... из которых следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составила .... руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба в размере .... руб. является верной и её необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Поскольку представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме .... руб., исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере .... руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что выплата страхового возмещения первоначально не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требования установленной законом неустойки.
 
    Из изложенного выше следует, что неустойка, подлежащая взысканию в силу положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию за период с .... по ...., из расчета 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8.25%, и исходя из стоимости услуги 120000 руб., т.е. по 132 руб. в день(8,25%/75х120000 руб.) х .... день = .... руб.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу в размере .... руб..... коп. из расчета (.... руб. .... коп. + .... руб.) : 2
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с                            ответчика расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме .... руб. (л.д. 8 - копия доверенности №.... от .....
 
    В удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере .... руб.суд полагает отказать, поскольку считает данные расходы неоправданными последующим основаниям.
 
    В обоснование уточненных требований представителем истца были предоставлены счет №.... от .... и заказ-наряд №.... от .... из которых следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составила .... руб.
 
    Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца датирован ....
 
    Из изложенного следует, что, имея на руках доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие несение расходов в определенной сумме, истец обратился к специалисту за проведением оценки ущерба, в связи с чем понес расходы в сумме .... руб., которые суд полагает необоснованными в данной ситуации и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... руб.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от ....л.д. 45), ИП Лозовой М.Е. обязуется оказать юридические услуги Зубареву В.О.: консультирование заказчика в части сбора необходимой документации, составление, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов заказчика в суде, оформление и подачи кассационных и апелляционных жалоб на решение суда, сопровождение исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в пользу, за что предусмотрено вознаграждение в размере .... руб., которые последним были оплачены ....л.д. 38 оборотная сторона).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб.,считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере .... руб. .... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Зубарева В.О. недоплаченное страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.,неустойку в размере .... руб.,штраф за неисполнение требований потребителя в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату за выдачу доверенности представителю в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. .... коп., а всего .... руб. .... коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2014 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.