Решение от 08 августа 2014 года №2-533/14

    Дело № 2-533/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Городище                                                        8 августа 2014 года
 
    Городищенский районный суд Пензенской области
 
    в составе: председательствующего судьи Наливаева А.В.
 
    при секретаре Лебедевой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодуровой А.А. к Бодурову А.Э. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бодурова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что постоянно зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от дата года. В данную квартиру она и ее родители: ФИО1 и мать ФИО2 переехали из <адрес>. Брак между родителями фактически распался в то же время, но отец прописался в квартире для дальнейшего трудоустройства, и уехал. В дата родители расторгли брак, отец уехал в <адрес>, где постоянно проживает с новой семьей. Его адрес проживания до настоящего времени неизвестен. В дата года мать встретила случайно отца в <адрес>, где он выдал матери нотариально удостоверенную доверенность на снятие его с регистрационного учета по месту регистрации. Бодурова А.А. ссылается на то обстоятельство, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении дата не исполняет свои обязанности по сохранности жилого помещения, не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения в части квартирной платы и коммунальных платежей, членом семьи истца не является.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд признать Бодурова А.Э. утратившим право на <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Истец Бодурова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что в дата году ответчик уехал в <адрес> сначала на заработки, а потом и на постоянное место жительства, забрал все свои носильные вещи, с того времени не проживает в спорной квартире, сведений о месте его жительства у нее нет. Позже ей стало известно, что он создал новую семью. Истец утверждает, что ответчик не проживает в спорной квартире без уважительных причин, выехал из квартиры добровольно, не несет обязанностей по сохранности жилого помещения, не несет расходов по содержанию спорной квартиры, членом ее семьи не является, а потому, по основаниям ст. 69, 83 ЖК РФ просит суд признать ответчика утратившим право на спорное жилое помещение и снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
 
    Ответчик Бодуров А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. По указанным причинам суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст.119 ГПК РФ.
 
    Третье лицо- представитель УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился. Врио начальника Юдин В.М. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Пензенской области.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив показания свидетеля в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что Бодурова А.А. постоянно зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, с момента приобретения квартиры, в ней был зарегистрирован отец истца.
 
    Согласно копии свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> № от дата года, брак между родителями истца расторгнут дата года.
 
    Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, в случае, если бывший член семьи нанимателя добровольно оставил жилище и перестал добросовестно исполнять свои обязанности в отношении спорного жилого помещения, равные с нанимателем права, в том числе и право пользования данным жилым помещением, не сохраняются.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    В подтверждение своих доводов истица представила в материалы дела копию домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, справку администрации <адрес> от дата № о том, что по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрированы: Бодурова А.А., Бодуров А.Э. который не проживает в ней фактически с дата года.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата года, квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> находится в собственности Бодуровой А.А.
 
    Доводы истца также подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2, которая пояснила, что брак между ней и ответчиком расторгнут дата года. После расторжения брака, случайно встретился с бывшим мужем в <адрес>, где он дата выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на снятие его с регистрационного учета по месту регистрации, однако она на сегодняшний день срок доверенности истек.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.
 
    Поскольку Бодуров А.Э. выехал добровольно из спорной квартиры на новое место жительства, длительно (более 10 лет) не проживает в квартире без уважительных причин, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, суд приходит к выводу, что он утратил право пользования спорным жилым помещением. Какого-либо иного соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком достигнуто не было.
 
    Таким образом, исковые требования Бодуровой А.А. подлежат удовлетворению, Бодурова А.Э. следует признать утратившим право пользования спорной квартирой, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь со ст. 69, 83 ЖК РФ ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бодуровой А.А. удовлетворить.
 
    Признать Бодурова А.Э. утратившим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд.
 
    Судья                                                                     А.В. Наливаев