Решение от 10 июня 2014 года №2-533/14

               Дело № 2-533/14
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                                        10 июня 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Радионова А.А.
 
    при секретаре          Килиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паненко А.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паненко А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.12.2013 в 12 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением Н.В.Ю., который не избрал безопасную скорость движения и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...) под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». 18.03.2014 он обратился в ОСАО «Ингосстрах», направив заказным письмом с описью и уведомлением заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 31.03.2014 указанные документы получены адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени предложения осмотреть автомобиль от компании не поступало. Страховая выплата не произведена, в результате чего он был вынужден обратиться к оценщику ИП Польщикову Ю.С., согласно отчетам которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля Паненко А.И. в результате ДТП составляет 97522 рубля 98 копеек, из которых 19125,00 рублей - утрата товарной стоимости. 04.04.2014 в адрес страховой компании направлена претензия и подлинник отчета об оценке материального ущерба, которые получены ответчиком 16.04.2014. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на тот момент, когда страховщик должен был выдать страховую выплату) от страховой суммы. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной ее части исчисляется по прошествии даты выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в ее неоспоримой части. Заявление с требованием о страховой выплате было получено ответчиком 31.03.2014 года. 01.05.2014 истек 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты или отказа в ней. Таким образом, считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 01.05.2014 по день вынесения судом решения. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 97522,98 (сумма к взысканию согласно отчета об оценке)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был выдать страховую выплату) * (количество дней просрочки по день вынесения решения) /75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) = (сумма неустойки). Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права потребителя. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом     (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 11000 рублей, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика является для него убытками. Кроме того, им были понесены судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности 900 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль 33 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 97522,98 рублей, в качестве оплаты услуг оценщика 11000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности - 900 рублей, почтовые расходы в сумме 171,33 рублей, неустойку на момент вынесения решения судом, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Представитель истца Погудин Е.В., представитель Погудина Е.В. Шаповалова А.С. в судебном заседании уточняя исковые требования сообщили, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера утраты товарной стоимости (...) с государственным регистрационным номером (...) на момент ДТП от 21.12.2013. По результатам проведенной экспертом ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» Безугловым А.А. судебной экспертизы утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 16365 рублей 80 копеек. Стоимость проведения экспертизы составляет 10000 рублей, которые оплатил истец. В связи с изложенным просят суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта (...) с государственным регистрационным номером (...) в сумме 78397 рублей 98 копеек, определенной в соответствии с отчетом (...) от 15.01.2014 ИП Польщикова Ю.С., а также размер утраты товарной стоимости в сумме 16365 рублей 80 копеек, определенный по заключению судебной экспертизы от 05.06.2014, всего взыскать страховую выплату в сумме 94763 рубля 78 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 10000 рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграммы на 346 рублей 74 копейки, определить размер неустойки и штрафа с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенной на основании судебной экспертизы, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивали по изложенным в заявлении доводам.
 
    В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрение дела, по неустановленным причинам не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
               Суд, выслушав представителя истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    21.12.2013 в 12 часов 20 минут на ул.Синева,(...) г.Крымска, Н.В.Ю., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...), не избрал безопасную скорость движения и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением Паненко А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются определением (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2013 (л.д.6).
 
    Автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...) принадлежит на праве собственности Паненко А.И., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (...) (л.д.58).
 
    Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...), принадлежит на праве собственности Н.В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2013, страховой полис (...) (л.д.5).
 
    18.03.2014 Паненко А.И. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», направив заказным письмом заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке (л.д.68-70).
 
    31.03.2014 указанные документы получены ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено уведомлением о вручении документов (л.д.71).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
             До настоящего времени в нарушение указанных положений закона ОСАО «Ингосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховая сумма не выплачена, ввиду чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Польщикову Ю.С., согласно отчету (...) от 15.01.2014 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа запасных частей составила 78397 рублей 98 копеек. Согласно отчету (...) от 15.01.2014, произведенному ИП Польщиковым Ю.С., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии составила 19125 рублей 00 копеек. Общий материальный ущерб, причиненный Паненко А.И. в результате ДТП по данным отчетам, составляет 97522 рублей 98 копеек.
 
    04.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия и подлинники отчетов об оценке материального ущерба, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией (л.д.64-66), которые получены представителем ОСАО «Ингосстрах» 16.04.2014, что подтверждено копией почтового уведомления о вручении (л.д.67), однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
 
             Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению (...) от 05.06.2014 размер утраты товарной стоимости автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...),2010 года выпуска, принадлежащего Паненко А.И., на момент ДТП от 21.12.2013 составляет 16365 рублей 80 копеек.
 
    Таким образом, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в 94763 рубля 78 копеек, определяемого как сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа по отчету (...) от 15.01.2014 (78397,98) и размера утраты товарной стоимости, определенного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (16365,80).
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы в сумме 7500 рублей по оплате отчета (...) от 15.01.2014 по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму.
 
    Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенный независимым оценщиком ИП Польщиковым Ю.С., не подтвержден, суд не может включить сумму расходов в размере 3500 рублей на оплату услуг оценщика по определению УТС в состав убытков.
 
    В тоже время суд учитывает, что ОСАО «Ингосстрах» в нарушение ст.12 Закона «Об ОСАГО» не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), ввиду чего Паненко А.И. был вынужден обратиться за оценкой стоимости ущерба и утраты товарной стоимости его автомобиля самостоятельно. По этой причине суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ включает в состав судебных расходы истца на проведение первоначальной оценки утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
 
    В судебном заседании установлено, что Паненко А.И. обратился к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 18.03.2014, которое получено ответчиком 31.03.2014. Таким образом, 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты, истек 01.05.2014.
 
    Суд полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана по правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 01.05.2014 по 10.06.2014): 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 94763,78 рублей (сумма просроченной выплаты) х 41 день (период просрочки по дату вынесения решения) = 4273 рубля 85 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4273 рубля 85 копеек.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
            Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Паненко А.И. расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате первоначальной оценки с целью определения утраты товарной стоимости, произведенной ИП Польщиковым Ю.С. в сумме 3500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей и почтовые расходы в общей сумме 518,07 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53768 рублей 82 копейки, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (102263,78), неустойки (4273,85), компенсации морального вреда (1000).
 
    Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3530 рублей 75 копеек, исходя из цены иска в 106537 рублей 63 копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
             Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Паненко А.И. 176224 рубля 52 копейки, в том числе 102263 рубля 78 копеек в счет возмещения материального ущерба, 4273рублей 85 копеек неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 14918 рублей 07 копеек в счет компенсации судебных расходов, 53768 рублей 82 копейки штраф.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3530 рублей 75 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Радионов А.А.