Решение от 10 июня 2013 года №2-533/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    судьи Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
 
    с участием
 
    истца Пшеничной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.,
 
    помощника прокурора г.Донской Дмитриевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-533/13 по иску Пшеничной В.А., действующей в своих интересах и в интересах Б.., к Харькину Н.А, о компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец Пшеничная В.А., действующая в своих интересах и в интересах Б.. обратилась в суд с иском к Харькину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей, судебных расходов в размере * рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут на <данные изъяты>, проходящей на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Авдеев М.В., управляя автомобилем ННН с госномером № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ШШШ госномер № под управлением В.
 
    Отмечает, что после столкновения обе машины получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля ШШШ она, истец, и ее сын Б.. получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.
 
    Кроме того, Авдеев М.В. за оставление места ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Обращает внимание, что автомобиль ННН госномер № принадлежит на праве собственности Т., однако, в момент ДТП автомобиль находился на основании доверенности в пользовании Харькова Н.А., который добровольно передал управление Авдееву М.В.
 
    Утверждает, что после ДТП она была госпитализирована в ЦРБ, где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и относилась к категории лежащих больных, вставать не могла, а после выписки, она, истец, более месяца до ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у врача * в поликлинике г. *. Однако, несмотря на проведенное лечение у нее до настоящего времени продолжаются боли в области таза, левой руки и левого бедра, а также головные боли.
 
    Кроме того, после ДТП ее, истца, сына Б.. доставили в * детскую центральную больницу, где он более суток находился в реанимационном отделении, после чего был переведен в отделении хирургии и находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки он более месяца по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение.
 
    Отмечает, что в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Утверждает, что действиями ответчика ей, истцу, и ее ребенку были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в продолжительном лечении, переживаниях за свои жизни и здоровье, результатах лечения и возможных неблагоприятных последствиями для здоровья несовершеннолетнего ребенка, которые она оценивает в * рублей.
 
    Поскольку вред ее здоровью и здоровью ее ребенка причинен по вине лица, которому ответчик добровольно передал управление автомобилем, то считает, что именно Харькин Н.А. должен нести ответственность перед ними по компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, по утверждению истца, ею понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере * рублей, на оплату государственной пошлины в размере * рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истица Пшеничная В.А. уточнила исковые требования в части размера суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ее и сына, и просила взыскать с ответчика Харькина Н.А. в ее пользу счет компенсации морального вреда * рублей, а в пользу Б. - * рублей, поддержала доводы в обоснование заявленных требований.
 
    Ответчик Харькин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, из которых следует, что исковые требования он не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку таковым, по его мнению, является Авдеев М.В., управляющий автомобилем в момент ДТП, и являющийся его виновником. Ходатайствует привлечь Авдеева М.В.в качестве соответчика по данному делу.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Авдеев М.В., отбывающий наказание в ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по * области, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, позицию по иску не выразил.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вместе с тем законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу действующего законодательства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. ( ч.2 ст.1099 ГК РФ)
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( ч.3 ст.1099 ГУК РФ)
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер возмещения морального вреда определяется исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.( ст.1101 ГК РФ)
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
 
    Поскольку Пшеничная В.А. является матерью Б.., то она вправе в силу закона представлять его интересы в суде.
 
    Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут на <данные изъяты>, проходящей на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Авдеев М.В., управляя автомобилем ННН с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ШШШ с государственным номером № под управлением В., в которой находились пассажиры Пшеничная В.А. и Б..
 
    Данное решение судьи имеет при рассмотрении настоящего предмета спора в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
 
    Подтверждением принадлежности автомобиля марки ННН с государственным номером № Т. является свидетельство о регистрации ТС серии №.
 
    Т. уполномочила Харькина Н.А. управлять данным автомобилем на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года.
 
    Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Харькина Н.А. об угоне неизвестным лицом автомобиля марки ННН с государственным номером №, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УПК РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Следовательно, автомобиль на момент ДТП находился во владении ответчика Харькина Н.А. на основании доверенности, выданной владельцем данного автомобиля Т., в связи с чем, довод Харькина Н.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным.
 
    Признание Авдеева М.В. на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является доказательством причинения истцам Пшеничной В А и Б. вреда источником повышенной опасности - автомобилем марки ННН с государственным номером №, однако, то, что им управлял Авдеев с разрешения Харькина Н.А. дает право последнему (Харькину Н.А.) для обращения с иском к Авдееву о возмещении ущерба, причиненного истцам, в порядке регресса.
 
    Согласно выводам акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № Пшеничной В.А получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинены ударами твердых тупых предметов и в совокупности, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г. имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.
 
    Согласно выводам акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № Б. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинены ударами и сдавливанием твердых тупых предметов и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г. имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.
 
    Из сообщения зам. главного врача по детству Г. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Б. находился на стационарном лечении в * детской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б. обращался с жалобами на <данные изъяты> в течение трех дней, после консультации с *, последним установлен диагноз: <данные изъяты>. После консультации * установлено: <данные изъяты>; после консультации с * ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Ребенку рекомендована госпитализация в ТДОКБ, от которой родители по семейным обстоятельствам отказались, назначено медикаментозное лечение, продолжительностью 1 месяц. После ДД.ММ.ГГГГ обращений за медицинской помощью, связанной с <данные изъяты> у Б., и иными жалобами вследствие ДТП, не было.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных ими в результате административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, период нахождения несовершеннолетнего Б. на стационарном лечении в ГУЗ и амбулаторном лечении, и период нахождения Пшеничной В.В. на стационарном и амбулаторном лечении, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
 
    Оценив степень страданий истицы Пшеничной В.А., Б.., степень вины причинителя вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд оценивает нравственные страдания Пшеничной В.А. в размере * рублей, а Б. в размере * рублей.
 
    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции № Пшеничной В.А. уплачено за составление искового заявления * рублей.
 
    Эти расходы суд относит к судебным расходам и считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере * руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
 
решил :
 
    исковые требования Пшеничной В.А., действующей в своих интересах и в интересах Б., к Харькину Н.А, о компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Харькина Н.А. в пользу Пшеничной В.А. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы в размере * рублей.
 
    Взыскать с Харькина Н.А. в пользу Б. компенсацию морального вреда * рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
Судья Е.В. Пасечникова