Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 2-533/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-533/13
17 апреля 2013г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербакова Александра Евгеньевича к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
Кравцов В.П. в интересах Щербакова А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Орелстрой» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Орелстрой», под управлением Жарких В.А. и автомобиля <данные изъяты> г/№, принадлежащего Щербакову А.Е., под его управлением.
Виновным в произошедшем ДТП по материалам ГИБДД был признан Жарких В.А.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Щербакова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.
Случай был признан страховым, и страховой компанией Щербакову А.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, Щербаков А.Е. обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. – с учетом износа. Для проведения осмотра автомобиля телеграммами вызывались представители ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Орелстрой».
На основании приведенных доводов истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и штраф; с ОАО «Орелстрой» часть фактического размера ущерба в сумме <данные изъяты>; с обоих ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, состоящие из расходов по проведению оценки <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходов по оплате представительских услуг <данные изъяты> и почтовых расходов, связанных с отправлением телеграмм, в сумме <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Орелстрой» на ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой»».
В судебном заседании представитель истца Щербакова А.Е. Кравцов В.П. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Феноменов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Представительские расходы считал завышенными.
Представитель ответчика ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» по доверенности Савин А.В. исковые требования не признал, считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, т.к. ущерб не превышает лимит ответственности 120 тысяч рублей, представительские расходы считал завышенными.
Третье лицо Жарких В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Жарких В.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Щербакова А.Е.
Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Щербакову А.Е. (л.д. 9).
Согласно договора №-ОС-2012 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиль <данные изъяты> № передан ОАО «Орелстрой» в аренду ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой»» (л.д. 60-61, 62-64).
Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 6).
Сотрудниками ДПС виновным в данном ДТП был признан водитель Жарких В.А. Определением инспектора ОБДПС № ГИБДД Орловской области Кулабухова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жарких В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-7).
Риск автогражданской ответственности на момент ДТП истца Щербакова А.Е. был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д.8).
Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 11, 65), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Щербаков А.Е. обратился к независимому оценщику ИП Иванову Е.М., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа (л.д. 16-40).
Эксперт ИП Иванов Е.М., допрошенный в судебном заседании, свое заключение подтвердил, пояснив, что стоимость запасных частей и ремонтных работ им определялась согласно средних цен, сложившихся в регионе.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение эксперта ИП Иванова Е.М., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Все участники процесса согласились с оценкой, проведенной экспертом ИП Ивановым Е.М.
Таким образом, суд кладет в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную независимой оценкой, проведенной экспертом ИП Ивановым Е.М., поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для Орловской области, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (л.д. 16-40).
В силу ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа МСК» с учетом выплаченной суммы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, водитель Жарких В.А., признанный виновным в произошедшем ДТП и управлявший автомобилем <данные изъяты> №, работает в ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой»» водителем.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и то обстоятельство, что законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой»» подлежит взысканию размер ущерба, исходя из разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения.
Таким образом, с ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой»» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты>, где <данные изъяты> восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа, <данные изъяты>- восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, сумма страхового возмещения).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>: с ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>; с ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой»» - расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально (л.д. 15, 46-47).
Также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм с извещением о проведении осмотра транспортного средства истца для последующего выполнения отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>: по <данные изъяты> с ОАО «Страховая группа МСК» и с ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой»».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д. 41-43).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Щербакова А.Е. – Кравцова В.П., а также требования разумности, суд находит расходы в сумме <данные изъяты> завышенными и считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу Щербакова А.Е. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, признавая данную сумму разумной и соответствующей объему работ, проведенному представителем истца.
С учетом положений ст. ст. 94 и 98 УПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Щербакова А.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой»» – <данные изъяты>
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Щербакова А.Е. подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> 90коп. (из расчета <данные изъяты>. х 50%)
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от отплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований и пропорционального их распределения следует взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г.Орел госпошлину в сумме <данные изъяты>, с ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой»» - <данные изъяты>
Требования о возврате запасных частей, подлежащих замене, не заявлялись.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Щербакова Александра Евгеньевича страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты> и штраф <данные изъяты> 90коп.
Взыскать с ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» в пользу Щербакова Александра Евгеньевича в счет возмещения <данные изъяты> <данные изъяты>. и расходы за услуги представителя <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования г.Орел с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>, ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
